ОМС для частников : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

ОМС для частников

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил правительству ускорить реформу здравоохранения, то есть передать государственные клиники в управления частным структурам. По мнению представителей бизнеса, такая мера позволит повысить качество медицинских услуг. Однако в случае допуска частных клиник в систему обязательного медицинского страхования могут возникнуть дополнительные проблемы у людей, обращающихся к врачу. Почему государственным больницам выгодно много больных, зачем нужно финансировать из бюджета частные клиники, а также о том, возможно ли в России оказание качественных медицинских услуг, рассказал в интервью Накануне.RU директор общественного фонда "Территория" Максим Стародубцев.

Вопрос: Насколько сложно технически и юридически включить частные клиники в систему ОМС?

Максим Стародубцев: У нас сейчас нет проблемы включения частных клиник в систему обязательного медицинского страхования. Существует другая проблема: не произошло перехода на одноканальную систему финансирования. Частные клиники изначально находятся в худших условиях, чем государственные, так как если сейчас частное медицинское учреждение входит в систему обязательного медицинского страхования, то оно получает только 50% от тех денег, которые получают за аналогичную услугу бюджетные учреждения. Так что простой переход смены собственника без оплаты по полном тарифу проблему не решит.

В России есть достаточно много крупных лечебных учреждений, которые не являются государственными в стандартном порядке. Это, допустим, ведомственные учреждения, той же самой железной дороги. В Екатеринбурге, например, есть такое учреждение, как 41-ая больница. Существуют нюансы в структуре собственности "Новой больницы". Задача, которую должна решить система предпринимательства, та же самая ОПОРА России, и которую, на мой взгляд, они не совсем четко понимают, заключается в том, что лечебные учреждения должны перейти на единую систему оплаты вне зависимости от формы собственности.

Вопрос: А если посмотреть на всю ситуацию со стороны потребителя, то есть больного? Они выиграют от того, что частные учреждения полноправно войдут в систему ОМС?

Максим Стародубцев: Пока нет конкуренции между лечебными учреждениями. Вхождение в систему здравоохранения других учреждений крайне необходимо. Но в такой ситуации лечебному учреждению должно быть все равно, от кого получать деньги.

Вопрос: Как же не существует конкуренции? Например, стоматологических клиник очень много.

Максим Стародубцев: Это другая проблема. Они практически все частные. Там за счет обязательного медицинского страхования оплачивается ограниченный круг услуг, а именно: неотложная помощь и, частично, пломбирование. Но и в этом режиме они умудряются содрать дополнительные деньги.

Вопрос: Справедливо ли одинаково финансировать государственные клиники и частные, получающие доход?

Максим Стародубцев: Я столкнулся с тем, что годовой доход главного врача больницы Тугулыма составляет 700 тыс. руб., в Ачите – около 1 млн руб. Это "белые" деньги, которые идут по системе госгарантий. Эти люди выдвинулись на выборы, им пришлось задекларировать свои доходы. В том же самом Тугулыме, Ачите, данные о зарплатах было шоком для большинства.

У нас очень сильно искажена система экономики здравоохранения. Здравоохранение нужно реформировать по точно таким же принципам, как реформируется любая естественная монополия. Начинать нужно именно с системы тарифов. Если мы придем к единым тарифам, на основании которых будет финансироваться, это создаст условия конкуренции. К сожалению, видя зарплаты главврачей, мы де-факто видим частные клиники, просто доход от их деятельности приватизирован.

В 2008 году объем средств ВВП, направляемых на здравоохранение, достиг 4,8%. Это сумма, близкая к рекомендациям ВОЗ. Другое дело, что мы не получили качество услуг, и система здравоохранения не готова принять эти деньги. В первую очередь, не готова именно по причине несовершенства тарифа. Мы повысили зарплату врачам, но не получили отдачу в виде повышения качества медицинских услуг. В том числе эта ситуация обусловлена тем, что не существует конкуренции.

Месяц назад наш фонд задал вопрос федеральным органам власти по поводу механизма посещения гражданином лечебного учреждения.

Вопрос: Почему возник этот вопрос?

Максим Стародубцев: Существует ряд нормативных актов, в том числе и местных, которые препятствуют осуществлению выбора гражданином лечебного учреждения. Причем, ответы получить не можем. Действительно, необходима конкуренция между лечебными учреждениями, потому что пока не существует конкуренции, гражданам будут продолжать предоставлять некачественные услуги, а к ним привязывать дополнительную плату.

Лечебным учреждениям не выгодно оказывать качественную медицинскую помощь, потому что чем хуже она оказывается по системе госгарантий, тем спрос населения естественным образом выдавливается в сторону платных медицинских услуг.

Врач днем работает в государственном учреждении. А вечером идет работать в частную клинику, куда он же написал ряд направлений, и вечером он же оказывает платные услуги.

Сейчас экономически не отделить эффективно работающее медицинское учреждение, которое обеспечивает здоровье, а не количество обращений, от неэффективного.

Вопрос: А, может быть, для создания конкуренции лучше позволить больным обращаться в ту больницу и поликлинику, куда они захотят? Как с роддомами, когда вручают родильные сертификаты, и женщина может выбирать, где рожать?

Максим Стародубцев: Это одна из немногих вещей, которые я могу только приветствовать. Но, другое дело, что механизм выбора роддома, фактически, тоже не действует, так как роддомов слишком мало, и они переполнены. Хотя услуга оказывается качественно, и разницы между платными и бесплатными родами, в общем-то, нет. Кроме того, а если в небольшом городе только один роддом или одна больница?

Вопрос: Но ведь то же самое и с частными клиниками. Вряд ли их много в небольшом населенном пункте.

Максим Стародубцев: Нужно же с чего-то начинать. Кроме того, существует возможность съездить в другой город.

Вопрос: На ваш взгляд, стоит ли форсировать проведение реформы здравоохранения, как это предлагает Российский союз промышленников и предпринимателей?

Максим Стародубцев: Форсировать я бы не рекомендовал. Медицинские учреждения мы приватизируем, они финансируются по особым тарифам и будут достаточно доходными учреждениями. Медицина доходна. Так, в США здравоохранение – одна из самых богатых отраслей, причем незаслуженно богатых, потому что качество оставляет желать лучшего. Мы вполне можем получить качество, но у нас крайне мало экспертов в социальной сфере, а бизнес, который получает доход от здравоохранения, не заинтересован в снижении заболеваемости.

Вопрос: Возможно ли как-то продумать систему, чтобы медицинским учреждениям было выгодно оказывать качественные медицинские услуги?

Максим Стародубцев: Антимонопольный комитет должен хорошо находить конфликты интересов между необходимостью оказывать качественную медицинскую помощь и желанием лечебных учреждений зарабатывать. В законопроектах о реформировании структуры собственности здравоохранения прописано, что учреждения здравоохранения должны быть некоммерческими организациями. Понятие некоммерческой деятельности должно быть прописано максимально широко. Статус некоммерческой деятельности нужно обязательно сохранить. Например, необходимо правило, что учреждение здравоохранения не может быть учредителем страховой компании, ведь тогда больница или поликлиника собирается получать доход, то есть стимулировать обращаемость. Есть ситуации, когда страховые компании становятся собственниками медицинских учреждений. Эта красная линия между программой госгарантий и бесплатной качественной медицинской помощью должна быть очень жесткой и четкой. Как только линия пересекается, клиники становятся заинтересованы в большом количестве больных.