29 Сентября 2022
search

Путин объявил частичную мобилизацию

Новости все материалы

Больше новостей


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
Реклама от YouDo




Аналитика все материалы

Станислав Сливко: Воинствующий дилетантизм – враг исторической памяти

Встречали ли вы людей, которые не являются специалистами в какой-либо профессиональной области, но судят о профессиональных вопросах с видом знатоков? Это дилетанты. Некоторые дилетанты после общения со специалистами становятся умереннее в своих суждениях и пытаются лучше разобраться в том, о чем пытаются судить. Есть среди них и те, кто в итоге решает получить профильное образование и их дилетантизм со временем изживается, а интерес к какой-то области знаний становится мощным стимулом для саморазвития. Но есть и другие дилетанты. После того, как профессионалы указывают им на их некомпетентность, они озлобляются и с еще большей яростью начинают нападать на представителей профессионального сообщества, прибегая к оскорблениям, подтасовке фактов и прочим "полемическим приемам", которые выдают в них малокультурных и малообразованных людей, не способных вести диалог. В результате мы видим перед собой ту саму унтер-офицерскую вдову, которая высекла саму себя. Грустное зрелище. Но в случаях, когда воинствующим дилетантом становится государственный или общественный деятель, находящий поддержку у органов государственной власти и некоторого количества своих сторонников, это становится еще и опасным. Особенно это касается тех моментов, когда его воинствующий дилетантизм обращается к вопросам сохранения исторической памяти.

Дискуссия о предложении создать в центре Хабаровска "триумфальную арку" в честь Николая II и членов его семьи привела к тому, что представители профессионального сообщества историков города предложили создать исторический парк, где были бы представлены уменьшенные точные копии всех утраченных к настоящему времени исторических объектов Хабаровска. Мной были опубликованы две статьи, вызвавшие ответ со стороны руководителя инициативной группы по возведению арки Андрея Никонова.

Однако, последний его ответ показал, что к конструктивному диалогу Никонов не только не готов, но и, более того, даже не собирается его вести. Вот, полюбуйтесь: "На его недавнюю истеричную публикацию, переполненную осознанием неизбежности воссоздания Арки, я отвечать даже не собираюсь". В том, что моя статья не только не переполнена осознанием неизбежности воссоздания арки в честь Николая II, но и написана весьма спокойным (в отличие от публикации Никонова) тоном, все желающие могут убедиться самостоятельно. Более того, я завершил свою статью призывом к совместным действиям по сохранению исторического облика Хабаровска. Но отвечать на этот призыв Никонов "даже не собирается". И все бы ничего, но Андрей Никонов является заместителем председателя Общественной палаты Хабаровска – органа, созданного для взаимодействия между администрацией города и гражданским обществом. Сразу ощущается высокий уровень ответственности и глубокое уважение одного из руководителей Общественной палаты к гражданскому обществу…

Почему Никонов под надуманным предлогом уклонился от дискуссии? По-моему, все достаточно просто. В той публикации, на которую он отказался отвечать, я показал, что сам Никонов, обладая полномочиями депутата Хабаровской городской думы, по моему оценочному суждению, не сделал ровным счетом ничего значимого для сохранения исторического облика Хабаровска и, видимо, совершенно спокойно смотрел на то, как уничтожаются памятники истории и культуры – как дореволюционные, так и советские. Факты – упрямая вещь, на них нужно возражать фактами и весомым контраргументами. Но возражать нечем? Поэтому проще уклониться от дискуссии и попытаться заодно обвинить оппонента во всех смертных грехах.

Первое, что бросается глаза при знакомстве с публикацией Никонова – это попытка оскорбить оппонента. "Лицемерное заявление", "подло и лицемерно", "показывает свое лицемерие" – в таких выражениях он оценивает мои суждения. Если бы Никонов открыл словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова, то увидел бы, что под лицемерием подразумевается "поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью". Доказать мою "неискренность и злонамеренность" А. Никонов пытается довольно просто – интерпретируя мои слова, мягко говоря, очень вольно. А если говорить откровеннее, прямо фальсифицируя их. Разумеется, это нисколько не лицемерно и абсолютно прилично…

Вот пример: "Вернёмся к старой статье Сливко. В ней он пишет, что память об этом событии (визите цесаревича Николая Александровича в Хабаровск – С.С.) сохранена в экспозициях Гродековского музея, и этого достаточно. Это очень лицемерное заявление, показывающее, что для Сливко значение имеет лишь 70-летний советский отрезок истории России, а все остальное — второстепенно". В оригинале моей статьи было указано гораздо большее количество учреждений, печатных и электронных изданий, которые хранят память о визите Николая в Хабаровск. И действительно, ни одна экскурсия или лекция о дореволюционном Хабаровске (в том числе и моя), ни одно издание об истории Хабаровска в дореволюционные годы не обходятся без упоминания о визите цесаревича. Но Никонов сознательно искажает мои слова, дабы, нарушив при этом законы формальной логики, вывести из них абсолютно бездоказательный тезис о том, что якобы только 70 лет советской истории имеют для меня значение. Что ж, уровень полемики "на высоте". Надо только успевать следить за руками, как в игре в напёрстки…

Дальнейший пассаж Никонова примечателен по нескольким причинам. Он признает, что я поднимаю в действительности актуальную и важную проблему сохранения памятников деревянного зодчества. И с этого момента, казалось бы, автору надо поделиться своими идеями о том, как эффективнее сохранить эти памятники… Но нет! Никонов не находит ничего лучшего как заявить, что "Сливко почему-то не пишет о том, что огромное количество замечательных деревянных зданий, построенных в имперский период истории нашего города, было снесено как раз при советской власти" и приводит в пример "чудесное первоначальное здание хабаровской 1-ой женской гимназии, на месте которого был построен убогий почтамт квадратной формы". На этом внимание Никонова к проблеме сохранения памятников деревянного зодчества исчерпывается. И впрямь, зачем заниматься спасением тех памятников архитектуры, которые сегодня на наших глазах активно уничтожаются пожарами и точечной застройкой, если настоящая цель — это самопиар, пропаганда монархической идеологии, а также подготовка общества к покаянию за "цареубийство", "революционные грехи" и 70 лет Советской власти?

Что ж, давайте разберемся. Во-первых, в своей статье я писал о современном состоянии памятников и угрожающих им факторах, показывая, как они уничтожаются на наших глазах и как мы общими усилиями можем это воспрепятствовать. Причем здесь СССР?

Во-вторых, Советского Союза не существует уже 32 года. С момента его разрушения прошла почти треть века. Казалось бы, значительный срок для того, чтобы новой власти показать, как надо решать проблему сохранения культурного наследия? Но нет, гораздо проще списывать все огрехи своей политики на СССР и создавать мифы вроде того, что в СССР производили лишь одни галоши, в которых африканцы ходили по песку. Дескать, что мы можем сделать, если в СССР было так? Тяжелый груз советского наследия не дает нам развиваться уже более 30 лет… Можете представить И.В. Сталина в 1941 году, который разводит руками и говорит, что проклятое наследие царизма не дает возможности сопротивляться оккупантам и к войне страна не готова? Вряд ли. Но почему-то разного рода современными государственными деятелями похожая отговорка произносится вполне серьезно.

В-третьих, я и не утверждал, что на протяжении всего советского времени были созданы идеальные условия для сохранения памятников истории и культуры. Более того, в отдельные периоды советской истории были допущены крупные трагические ошибки, которые привели к утрате ценных исторических объектов. Но здесь я хотел бы подробнее остановиться на нескольких моментах. Советский период не привел к уничтожению или изменению до неузнаваемости исторического центра Хабаровска, хотя город интенсивно строился. "Огромное количество замечательных деревянных зданий", уничтоженных в Хабаровске в советское время, о которых заявляет Никонов – это не более, чем миф, о правдоподобии которого Никонов даже не потрудился позаботиться. Более того, в советское время удалось сохранить очень многие памятники, которые дошли до нашего времени. В этом – заслуга советских партийно-государственных органов и общественности. Например, созданного в 1965 году Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, с которым органы власти должны были в советское время согласовывать застройку исторического центра. Сегодня общество лишено такой функции и точечная застройка разрушает исторический облик многих городов России, в том числе и Хабаровска.

Кроме того, Никонов уподобляется столь нелюбимым им некоторым советским чиновникам, которые принимали некогда решения о сносе деревянных дореволюционных зданий. "Убогий почтамт квадратной формы" – это тоже памятник зодчества, который свидетельствует о развитии советской архитектуры 1960-х годов, чего не понимает такой "специалист" в архитектуре и искусствоведении как Никонов. Зданию главпочтамта почти 60 лет – достаточно солидный возраст. Когда снесли первое деревянное здание женской гимназии, ей было немногим больше. Чем руководствовались организаторы строительства? Построить современное многофункциональное здание для развития системы связи Хабаровского края. Что в сравнении с ним обветшалый деревянный дом 60-летней давности? Препятствие к строительству, а не памятник истории! Долой его… И там, и там – пренебрежение к ценности архитектурных сооружений прошлых эпох. Вот только с одной лишь разницей – Хабаровский главпочтамт и поныне служит всем жителям края, а на месте уничтожаемых сегодня памятников старины возводятся элитные особняки и многоэтажные "человейники" под коммерческую продажу состоятельным гражданам. Разница весьма существенная.

Обращаясь к идее создания исторического парка, сформулированной мной и моими коллегами, Никонов делает поразительной "глубины" открытие: "Как видим, вся эта затея с историческим парком нужна Сливко не для воссоздания Арки, а для того, чтобы поставить в Хабаровске несколько статуй Сталина". Для того, чтобы увидеть всю абсурдность этого заявления, достаточно ознакомиться и с моими статьями, и с моим выступлением на радиостанции "Восток России", и с коллективным обращением историков в адрес мэра Хабаровска и губернатора Хабаровского края, и с решением Президиума Хабаровского краевого совета ВООПИиК.

Да, копии стоявших в Хабаровске и к настоящему времени утраченных советских скульптур И.В. Сталина было бы справедливо разместить в историческом парке. Наравне с копиями другими утраченных исторических объектов дореволюционного и советского времени. Можно по-разному относиться к личности И.В. Сталина, но никто – ни самые горячие апологеты, ни самые отчаянные критики – не отрицают его роли в истории нашей страны и символического значения для истории СССР 1920-1950-х годов. Более того, никому не приходит в голову отрицать, что именно в 1945 году СССР вернул обратно в состав России все те территории на Дальнем Востоке, которые некогда были отданы царским правительством Японии – и Курильские острова (утрачены 1875 году в обмен на неприкосновенность российского статуса Сахалина), и юг острова Сахалин (утрачен в 1905 г. после поражения России в русско-японской войне). Чей профиль выбит на медали "За Победу над Японией", которые с гордостью носят наши ветераны? Профиль Верховного главнокомандующего И.В. Сталина. Вычеркивать из истории страны любые периоды недопустимо, равно как и изымать их из исторического пространства городов. Вот только для А. Никонова, по-видимому, эта мысль не является очевидной и уроки истории прошли для него даром.

В статье Никонова мы встречаем также несколько обращающих на себя моментов. Например, Карл Маркс для него – "посредственный немецкий экономист, несостоятельность его идей показала история". И, дескать, поэтому улица его имени в нашем городе – это абсурд… Разумеется, Никонов крупный "специалист" не только в истории, искусствоведении и архитектуре, но и в экономике. Откуда ему знать, что Карл Маркс внес огромный вклад не только в политическую экономию и экономическую теорию, но и в другие отрасли знаний. И этот вклад в современной науке не подвергается сомнению. Более того, в разных науках ведутся дискуссии о творческом развитии этого вклада, с учетом достижений системы научного знания XX-XXI вв. Тезис же о "несостоятельности идей Маркса" далеко не нов, мы слышим его с конца XIX века. Никонов, как и многие другие дилетанты, не оригинален. От себя добавлю, что считаю абсолютно правильным принятое в 1992 г. решение, когда улице Карла Маркса от Комсомольской площади до площади Ленина вернули имя графа Н.Н. Муравьева-Амурского, а остальную часть улицы оставили в неприкосновенности, что символизирует неразрывность исторического пути России. Кстати, сам Карл Маркс с восхищением отзывался о действиях Муравьева, благодаря которым Россия без единого выстрела получила Приамурье…

Обращает на себя внимание непонимание Никоновым, почему именем Ленина в Хабаровске назвала целая улица – дескать, Ленин никогда не был в Хабаровске… Никонову стоит внимательнее присмотреться к названиям улиц Хабаровска. Ведь ни писатели А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, ни полководцы А.В. Суворов и М.И. Кутузов, ни ученые М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев, К.Э. Циолковский, И.М. Сеченов и многие другие крупнейшие деятели отечественной истории не только никогда не были в Хабаровске, но и жили задолго до его основания. Что же теперь делать с названиями улиц, по логике Никонова? Наверное, переименовать? Так же, как предлагает переименовать все улицы Ленина столь дорогое сердцу Никонова общество "Царьград" ("Двуглавый орел")? Вряд ли эти вопросы приходили в голову Никонову, поскольку он скорее всего не знает, что такое историческая топонимика. Если бы он знал и разбирался, то не допускал бы высказывания, которые дико звучат не только для профессионала, но и для обычного студента истфака. Сюда же относится и сентенция о том, что Ленин залил кровью всю страну… Даже лидеры Белого движения, которых трудно упрекнуть в симпатиях к Ленину и большевикам, в своих мемуарах гораздо более реально оценивали истоки Гражданской войны и причины потерь, понесенные в ней Россией.

Никонов завершает свою статью таким выводом: "Завершу просто и понятно: Триумфальная Арка должна быть восстановлена на своём историческом месте, и точка. За Великую, Единую и Неделимую Россию!". Интересно, с каких пор "простое и понятное" бросание лозунгов стало более убедительным, чем полноценная общественная дискуссия с разбором аргументов по существу, от которой Никонов сам же отказался? Что ж, ему придется испытать разочарование, поскольку в цивилизованном обществе так не принято… Дискуссии, независимые опросы общественного мнения, организованные органами государственной власти открытые слушания, наконец, местный референдум по дискуссионному вопросу – это те способы, посредством которых в демократическом обществе решаются волнующие жителей вопросы. "Осчастливливать" же жителей, мягко говоря, спорным монументом за их спиной, заручившись поддержкой некоторых высокопоставленных чиновников – это, как минимум, нечестно. Заместитель председателя Общественной палаты Хабаровска должен об этом знать… Хотя, судя по поступкам Никонова, и в этой области знаний он проявляет дилетантизм?

Если Никонову и удалось в чем-то убедить читателей, то, по моему оценочному суждению, только в своем невежестве, дилетантизме и фанатичной любви к Николаю II, которая затмевает в нем не только уважение к общественному мнению хабаровчан, но и уважение к закону. Да-да, к закону! Поскольку на Комсомольской площади и прилегающей к ней территории по действующим нормативно-правовым актам регионального уровня запрещено любое строительство. Однако, судя по всему, для Никонова закон не писан, если смотреть на то, с каким усердием, достойным лучшего применения, он настаивает на строительстве новодельного монумента царской семье именно в "красной" охранной зоне. Что влечет за собой строительство в ней? Угрозу для разрушения существующих памятников культуры и историко-культурного ландшафта. Вот вам и забота о сохранении исторического облика Хабаровска…

Есть еще один нюанс, на который хотелось бы обратить внимание. "Великая, Единая и Неделимая Россия" – это лозунг Белого движения, которое в годы Гражданской войны на Дальнем Востоке де-факто выступало проводником интересов зарубежных держав, грабивших наш регион до 1925 года… Японские флаги над центром Хабаровска и марширующие по центру города войска интервентов, сожженные белогвардейцами и интервентами приамурские деревни и тысячи замученных в калмыковских застенках хабаровчан, вывоз из региона за рубеж золота, угля, рыбы, древесины и других материальных ценностей, прямая оккупация Северного Сахалина и попытки реализации планов отторжения Дальнего Востока от России, – вот что на деле скрывалось за лозунгом "Великая, Единая и Неделимая Россия".

Судя по тому, как у нас сейчас "развивают" Дальний Восток, не так уж неправ был Г.В.Ф. Гегель, говоривший, что "история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса"?

Сливко Станислав Вадимович,
кандидат исторических наук,
член Президиума Хабаровского краевого совета ВООПИиК



Если вы заметили ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Магазин спецодежды