Демократический символизм: зайка, мишка и леопардик : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Демократический символизм: зайка, мишка и леопардик

Реплика по поводу

Накануне россияне в прямом эфире могли наблюдать очередное торжество демократии, напыщенно, и даже можно сказать, помпезно случившееся на главном телевизионном канале страны. Причем, как у нас это водится, сам процесс торжества прошел бравурно и с фанфарами, когда "кричали дамочки "ура" и в воздух чепчики бросали. Но, по стародавней традиции как раз итоговые результаты этого самого "демократического волеизьявления" у многих вызвали не восхищение, но изумление. Хотя в принципе удивляться особо нечему – демократические механизмы в нынешней РФ устроены таким образом, что при любых "всенародных и открытых" по самое не хочу, выборах, будь то выборы официальные или выборы "Имя России", или всяческих "всенародных Интернет-обсуждений", столь новомодных ныне, всяческих законопроектов (вроде закона о полиции), они, механизмы эти, "заточены" на работу таким образом, что итоговые результаты неизбежно вызывают как минимум – удивление, а как максимум – глухое раздражение бОльшей части народа, вроде бы призванного эти самые результаты и определять.
Такая же суровая неотвратимость "демократического" обсужданса случилось и накануне – с такими же результатами на выходе.

Речь, понятное дело, о прошедших "выборах" символа олимпиады в Сочи-2014.

Жители России в ходе телефонного и sms-голосования в рамках проекта "Талисмания. Сочи-2014. Финал" в прямом эфире Первого канала выбрали Белого Медведя, Зайку и Леопарда в качестве талисманов Зимних Олимпийских игр в Сочи 2014 года.
"Оргкомитет принимает решение, что у нас будет три официальных талисмана игр. Все три, пожалуйста, победили", - заявил президент оргкомитета "Сочи-2014" Дмитрий Чернышенко после того, как была объявлена тройка лидеров по итогам зрительского голосования.

Что тут примечательно – любые "выборы" в нынешней РФ по своим итогам становятся все демократичней и демократичней. То есть, результата как такового дают все меньше, а попытки якобы "удовлетворить всех" – все больше. Ну, к примеру, если во власть раньше выбирали как бы одного, его же главного, то сейчас нами практически официально правит тандем (хотя, с некоторых пор муссируются слухи о возможном привлечении туда "кого-то третьего").

Вот при выборе символа Сочи 2014 и была опробована столь прогрессивная выборно-демократическая методика. То есть, люди голосовали за одно, а им в итоге представили в качестве итогов - аж сразу трех. А что это само по себе значит? Это значит, что любой проголосовавший получил "в нагрузку" еще целых два фигуранта, несмотря на то, что он лично за них не только не голосовал, но, вполне может быть, что они, оставшиеся оба-два, вызывают у него как раз-таки неприятие и отторжение.

К примеру, двукратная олимпийская чемпионка Светлана Хоркина считает, что у Олимпийских игр традиционно должен быть все же один символ. Что с любой точки зрения выглядит естественно и наиболее логично.

Но, повторюсь, любой механизм Демократии в России сегодня работает именно так – изначально заявляется одно, в ходе процесса правила на ходу перекраиваются на второе, и в итоге общественности в качестве якобы выбора этой самой общественности является вовсе уж третье.

То есть, как в российской демократии и положено, как только "процесс пошел", так сразу и появляются нюансы, в зависимости от чьих-то (в данном случае – неважно чьих) хотелок и, как итог – народ, как было заявлено, выбирал одного, а получил сразу трех.

Более того, как в российской демократии и принято, уже в ходе "забега" с дистанции строго демократически снимается один из кандидатов – в данном случае им был "Дед мороз". Причем, мне лично глубоко безразлично - кого и почему сняли. Тут дело в принципе. Ну ладно бы, если даже принять пояснения Вани Урганта на предмет того, что "Деда Мороза мы международному олимпискому комитету ни за что в пользование не отдадим"… то, тогда, по всей логике вещей, с "пробега" надо было бы снимать и как минимум одного другого персонажа (вошедшего, кстати, в итоговую тройку) – белого медведЯ. Который, как известно, до кучи является символом "Единой России". И, по этой же самой логике получается, что отные как вроде все права на единороссовский символ принадлежат МОК?! А если это не так, то почему с Дедом Морозом случилось по одному сценарию, а с белым мишкой – несколько, скажем так по иному?

К слову о белом мишке. Создатель легендарного символа московской Олимпиады 1980 года художник Виктор Чижиков крайне негативно отозвался о рисунке Белого Медведя, выбранного в качестве одного из талисманов зимней Олимпиады в Сочи 2014 года.
"Этот Белый Медведь, которого избрали… в нем все цельнотянутое с моего: глаза, нос, рот, улыбка, хотя все искажено", - сказал Чижиков в эфире радиостанции "Эхо Москвы".
"Мне не нравится, когда воруют - автор это особенно остро чувствует", - добавил Чижиков. И в досыл сказал, что считает вообще все предложенные варианты символов Олимпиады непрофессиональными. "Ни в одном талисмане нет серьезного отношения к поставленной задаче", - сказал Чижиков.

Более того, и стилистически, и по смысловому наполнению все три персонажа никак не сочетаются между собой – это видно невооруженным взглядом.

То, что больше всех смс-ок набрал леопард было предопределено (по крайней мере, так считают многие обозреватели) хотя бы тем простым фактом, что в его поддержку высказался не кто иной, как Владимир Путин! А так как у нас (да, зачастую и не только у нас) водится: то, что поддерживает российский премьер, побеждает с неизбежностью того самого пресловутого дембеля, то с леопардом вообще-то сразу было все ясно.
Про толстого белого мишку было сказано выше. Хорошо упитанный и поставленный на задние лапы символ "Единой России" тоже должен был победить – по определению. Что же касается "Зайки" – то тут мнения расходятся. Некоторые злые языки поговаривают, что здесь немалую роль сыграло мощное лобби Пугачевой и Киркорова, но, скорее всего, Зайка была "пристегнута" просто в довесок – чтобы и миленько было, и гендерный принцип (зайка – девочка) толерантной демократичности был соблюден.

В целом же получился этакий новогодний винегрет из плохо сочетаемых между собой ингредиентов.

Как всегда, образнее всех на эту тему высказался Владимир Жириновский: "Леопард – это кровожадное животное, никакой радости не вызывает; медведь – самое тупое животное и заяц – трусливый, он всегда убегает", – сказал Жириновский. По мнению лидера ЛДПР, эти животные в принципе не могут вызывать никаких положительных эмоций. Вице-спикер Госдумы опасается, что выбранные талисманы не принесут России удачи на Олимпийских играх.

Ну, насчет удачи-неудачи, это еще неизвестно. В конце-концов, на Олимпиаде-80 в Москве у нас не только были сплошные триумфальные победы, у нас даже олимпийский символ (созданный художником Чижиковым) взлетел. А через четыре года в США их символ – орел взлететь не смог.

Так что сами по себе символы особой роли не играют. В конце концов, даже относительную неудачу, если вдруг (тьфу-тьфу-тьфу) таковая случится, на сочинской олимпиаде наших спортсменов, народ российский, в общем-то переживет.

А вот то, как эти символы в нашей стране выбирают, какие демократические механизмы в принципе при этом задействуются и что из "демократического выбора" общественности преподносится на выходе как итоговый результат – для народа российского имеет очень большое значение. И об этом стоит задуматься.
Особенно в свете предстоящих уже в самое ближайшее время парламентских и президентских выборов, на пятилетку (как минимум) вперед, дОлжных определить развитие страны.

Автор: