Глава Курганской области заявил о пике паводка
Бастрыкин поручил проверку из-за сноса усадьбы купца Жолобова в Екатеринбурге
Учителя и врачи, овладевайте навыками торгового работника!
В путинской администрации под руководством помощника Президента Игоря Шувалова разрабатываются два законопроекта, которые предполагают преобразование школ и больниц в некие полукоммерческие структуры. Эти документы попали в распоряжение “Ведомостей”. Вкратце суть законопроектов такова: преобразованные в автономные некоммерческие организации медицинские и образовательные учреждения будут самостоятельно зарабатывать деньги и тратить их по профилю на свое усмотрение. Государство при этом по-прежнему будет их финансировать в нормативных объемах. Однако за накопленные учреждениями долги расплачиваться госбюджет больше не собирается.
Автономную некоммерческую организацию юристы называют самой загадочной среди непредпринимательских юридических лиц. АНО учреждается гражданами и /или/ юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов для предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта. АНО вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана. Имущество, переданное АНО ее учредителями /в данном случае государством/, а также приобретенное или произведенное впоследствии, является собственностью самой организации. Учредители не отвечают по долгам АНО, как и сама организация не отвечает по обязательствам учредителей.
Придать школам и больницам "коммерческий" статус государство пыталось еще в 2003 году. Тогда в недрах российского Министерства экономического развития и торговли “созрел” законопроект “О специализированных государственных или муниципальных некоммерческих организациях”, придающий учреждениям образования, здравоохранения и культуры особый статус. Формально разработчики, стремясь приравнять школы и больницы к “полуфирмам”, пеклись о том, чтобы узаконить право бюджетных организаций на оказание платных услуг и ведение коммерческой деятельности, которая, по их утверждению, никак не вяжется со статусом бюджетного учреждения.
В 2003 году многие специалисты и СМИ утверждали, что принятие закона грозит катастрофическими последствиями для отрасли: “Бюджетная отрасль не готова к рынку. Врачи и педагоги ничего не понимают в экономике, юриспруденции и менеджменте, поэтому учреждения здравоохранения и образования, скорее всего, очень быстро обанкротят и “прихватизируют”, - читаем в “МК” от 18 августа 2003 года. В то время новый закон так и не получил “путевку в жизнь”: против него выступили члены Госсовета.
Но чиновники не успокоились. И в этом году к идее коммерциализации медицинских и образовательных учреждений вернулись вновь. Что же скрывается за очередной попыткой перевода бюджетной отрасли на “рыночные рельсы?” Сокращение госрасходов в рамках административной реформы, как утверждают некоторые официальные источники? Вероятно. Похвальное рвение облегчить жизнь педагогам и врачам? Может быть. Однако в действиях наших продвинутых и облеченных властью экономистов усматриваются и некоторые иные мотивы. Чтобы их понять, достаточно вспомнить ту часть послания Президента, где говорится о необходимости сократить количество высших учебных заведений в России. “По сравнению с советским периодом прием в ВУЗы почти утроился, а число поступающих в них фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. Ну, кому это надо?”- задается вопросом Владимир Путин.
Государство, как уже говорилось выше, в случае преобразования школ, ВУЗов и больниц в автономные некоммерческие организации, от части своих обязательств отказываться не собирается. Госфинансирование “социалки”, равно как и муниципальное, обещают авторы законопроекта, сохранится. Записано в Конституции, что норма бюджетных мест в ВУЗе 170 на 10 тысяч населения, эти места и будут оплачены. Все остальное - за деньги.
Тут-то приходит на ум мысль: а не вторит ли законопроект /намеренно или случайно/ тому, что происходит сегодня вокруг российских ВУЗов /имеется ввиду пресловутый “черный список” кандидатов на отзыв лицензий/. Ведь, если большинство мест в институтах станут платными, то поток студентов значительно поредеет, может сократиться и количество факультетов /в зависимости от “выгодности/ невыгодности”/. Тогда государству будет намного легче справиться с “ненужными” ВУЗами. Мало того, авторы новых законопроектов предусмотрели и возможность банкротства ВУЗа в случае его неспособности расплатиться по своим долгам. А этим-то уж, как говорится, грех не воспользоваться.
Но от причин к следствиям. Сначала, что касается “облегчить жизнь” педагогам и врачам. На первый взгляд, в случае принятия закона российские больницы и школы и вправду должны “зажить лучше”. Как же иначе? Авторы документа приводят такой аргумент: сегодня бюджетные организации существуют по смете, а бюджет их финансирует с очень жесткой регламентацией того, на что можно потратить деньги. Эти средства плюс вырученные, скажем, от сдачи в аренду помещений, та же школа или ВУЗ смогут потратить на прибавку к зарплате или на закупку оборудования. И не просто потратить по единой тарифной сетке, где оклады занижены, а на свое усмотрение. Так считают чиновники, но педагоги придерживаются иного мнения.
Ректор Уральского горного университета Петр Косарев: “ВУЗы давно уже вынуждены зарабатывать деньги самостоятельно /к концу прошлого года согласно исследованиям специалистов Высшей школы экономики доля бюджетных средств в высшем образовании снизилась до минимальной отметки – 45% - прим. автора/. Все эти деньги вкладываются в образовательный процесс, поэтому речь о надбавке к зарплате или, скажем, об оплате отдыха преподавателей идти не может. Что же касается свободы выбора в отношении бюджетных средств, то я не думаю, что от этого ВУЗам и школам станет легче жить, не говоря уже об учениках и студентах. Государство в очередной раз пытается сбросить с себя груз социальной заботы о своих гражданах”.
Возникает еще одно противоречие. Если одни бюджетные организации имеют “лишние” площади или оборудование под сдачу арендаторам и могут за счет этого хоть как-то кормиться, то у других такой возможности нет. А не возникнет ли такая ситуация, господа разработчики законопроектов, что бюджетные организации вместо заботы о своих подопечных с удвоенным рвением примутся думать о том, что бы еще такого сдать или продать, а потом потянут денежки с нас с вами? То, что за обучение придется платить студентам, это еще полбеды, однако, такой же участи рискуют подвергнуться школьники, вернее, их родители, и пациенты больниц. А это не что иное, как первый шаг к нарушению главного российского Закона /что уж тогда говорить про остальные/, в котором закреплены права граждан на образование и здравоохранение. Есть и другая опасность.
Главный кардиолог УрФО Ян Габинский: “Существует опасность, что средства, вырученные и полученные больницей, будут тратиться не по назначению, так как за их расходованием не будет государственного контроля. Поэтому прежде чем принимать закон, необходимо еще раз оценить ситуацию. По моему мнению, должно быть четкое разделение на государственные и частные больницы, то есть важно просчитать, сколько учреждений государство в состоянии содержать, сколько нет. А так, совершенно не ясно, кто и за что будет отвечать ”.
Об этом говорит и директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев: “Если бюджетное учреждение имеет возможность самостоятельно зарабатывать деньги, то оно должно становиться частным и не получать деньги из бюджета. Совмещение форм финансирования приведет лишь к ослаблению контроля за использованием госсредств”.
Кстати, на Западе существует система общественного контроля за образованием и медицинским обслуживанием. Наше общество, считают эксперты, такую функцию взять на себя пока не готово.
Теперь еще раз о банкротстве как о вполне вероятном следствии всей этой “заварухи”. “Если у больницы или у школы образуется “финансовая дырка”, бюджет не будет обязан ее закрывать”, - пояснил “Ведомостям” источник в группе Шувалова. Если же учреждение не сможет заплатить по счетам, то требования кредиторов будут удовлетворяться за счет имущества. То есть, в этом-то отношении преобразованные бюджетные организации ничем не отличаются от обычных коммерческих компаний.
Представим себе дальнейшее развитие ситуации: в лучшем случае, медицинское учреждение-должник отойдет в частные руки. Однако события могут развиваться и совсем по иному пути. Изначально в законопроекте 2003 года не был предусмотрен запрет на перепрофилирование детских садов и поликлиник. А это грозит повторением событий 90-х годов, когда детсады в считанные месяцы превращались в филиалы банков или мебельные салоны.
Внесены ли какие-нибудь изменения на этот счет в “шуваловские” законопроекты - неизвестно. Вокруг них вообще много неясного /отчасти в силу закрытости от посторонних глаз/. Так, в документах предполагается преобразовать школы и больницы по двум направлениям: в автономные некоммерческие организации и в автономные учреждения. По каким критериям будет выбираться та или иная форма /и в чем между ними разница/, источник “Ведомостей” в группе Шувалова так и не смог объяснить. Он лишь сказал, что выбирать форму будут государственные или местные власти, спросив руководство учреждений. Что-то выйдет из этого сотрудничества…
Прежде, чем увидеть свет, законопроектам предстоит пройти долгий путь. Однако, уже сейчас /зная, что там задумали/ возникает острое ощущение того, что государственные мужи, которые так упорно твердят, что “социалкой” надо заниматься в первую очередь, в очередной раз намерены “подставить ей подножку”: оставив финансирование школ, ВУЗов и больниц в лучшем случае на прежнем уровне и при этом, сняв с себя значимую часть обязательств. Это уже устойчивая традиция постсоветской России.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
