Минэнерго Челябинской области оспаривает "физический подход" при расчете тарифов на тепловую энергию : Новости Накануне.RU

Архив материалов

Минэнерго Челябинской области оспаривает "физический подход" при расчете тарифов на тепловую энергию

Введение "физического метода" расчета тарифов на тепловую энергию негативно скажется на конечном потребителе, а будет выгодно лишь теплоснабжающим организациям. Министерство тарифов Челябинской области оспаривает этот подход в суде, передает корреспондент Накануне.RU.

Министр тарифного регулирования и энергетики региона Татьяна Кучиц (на фото) сегодня напомнила, что по спору об отмене установленного тарифа "Фортуму" в суде отказано, поскольку компания не обосновала свои требования. В самой компании уточняют, что по Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и не рассматривал дело по существу. Теперь спор идет вокруг подхода к расчету тарифов по так называемому методу "альтернативной котельной".

"Сейчас у нас также происходит процесс с Минэнерго РФ по отмене норматива удельного расхода топлива, утвержденного с применением "физического метода". Суд еще не окончен, о результатах говорить преждевременно", - сообщила министр Накануне.RU.

Она пояснила, что "физический метод" предполагает, что весь эффект от комбинированной выработки относится на электрическую энергию, и более высокий объем затрат на топливо приходится на тепловую энергию. Кроме того, что увеличиваются затраты на топливо, которые оплачивают потребители тепловой энергии, есть часть расходов, которая относится пропорционально расходам на топливо, и это увеличивает тарифы потребителей тепловой энергии непосредственно города Челябинска и потребителей Аргаяшской ТЭЦ.

"При этом снижение стоимости электрической энергии не происходит, потому что вся электрическая энергия приобретается на оптовом рынке, и это ведет только к эффекту для самой компании, что у нее снижаются издержки на электрическую энергию, при той же стоимости электрической энергии, которую они до этого реализовывали за счет того, что тарифная нагрузка на потребителя тепла увеличивается. Она необоснованна, эта нагрузка. Потому что во всех странах, наоборот, снижают расходы на тепловую энергию, чтобы сохранить потребителей тепловой энергии и заинтересовать их использовать централизованное теплоснабжение, а не переходить на собственные источники", - пояснила Татьяна Кучиц.

По ее мнению, при ко-генерации затраты на производство малы, но все же есть.

"Исходя из этого, мы защищаем свою позицию, что это неправомерно увеличивает тарифную нагрузку именно на потребителя тепловой энергии", - уточнила она.

Министр рассказала, что сейчас регион судится с Министерством энергетики РФ по установлению нормативов. Федеральное министерство защищает позицию, что должен быть "физический метод", должны увеличиваться расходы за тепловую энергию, чтобы переложить часть затрат на потребителей тепловой энергии.

"Возможно, это связано с тем, что к их полномочиям как раз относятся индикативные показатели, связанные с электрической энергией, а регионы отвечают за коммунальный платеж, тепловую энергию, обеспечение тепловой энергии", - предполагает Кучиц.

Министр отметила, что тепло – это социальный продукт, именно его стоимость занимает 60% коммунального платежа. По ее сведениям, Минстрой РФ дал в суд отзыв, что применение "физического метода" ведет к росту коммунальных платежей.

Она заметила, что есть опыт применения "физического метода", но не для тарифного регулирования. Прогнозируемые последствия внедрения этого метода для Челябинской и Тюменской области – рост тарифов

"Если говорить объективно цифрами, то официальная заявка "Фортума", подписанная на 2015 год, составила с ростом 2,7 млрд руб. и рост тарифов в два раза. Сейчас компания "Фортум" дает другие комментарии, но мы можем оперировать только цифрами, которые они нам заявили. Минэнерго говорит о том, что существует возможность применения переходного периода к "физическому методу", то есть эти последствия отнести на четыре года. Но от того, что они экономически необоснованную сумму распределят на четыре года, нам кажется, все равно это несправедливо в отношении потребителя. Какие результаты будут – пока непонятно", - пояснила Татьяна Кучиц.

Архив материалов