В Брянской области от атаки БпЛА пострадал малолетний ребенок
"Раньше экзамены писали по-человечески". Академик РАН не смог сдать ЕГЭ
Геннадий Онищенко ничего не понялНа днях произошло показательное событие, характеризующее сложившуюся систему образования в России. Академик РАН, зампрезидента Российской академии образования, заслуженный врач России Геннадий Онищенко признался, что не смог сдать ЕГЭ.
Как рассказал Онищенко, на эту попытку он пошел по просьбе главы Минпросвещения Сергея Кравцова. Вероятно, тот надеялся получить комментарий, что в образовании все в порядке и становится еще лучше. Однако Онищенко, получив свой вариант, осознал, что ничего в этом не понимает. И даже не стал пытаться писать тест.
Почему так произошло, можно предположить. Онищенко, имеющий советское образование, был шокирован тем крючковоротством в вопросах, которое характерно для современных тестов. Они проверяют не знания, а умение отвечать на эти самые вопросы. Многие из которых ничуть не говорят об уровне знаний экзаменуемого. Как и ЕГЭ в целом, они проверяют не знание предмета, а умение сдавать ЕГЭ. А его можно хорошо сдать, толком не знает предмета, а лишь натренировавшись на решении конкретных и заранее известных типов задач. Поэтому власти и выкладывают демонстрационные версии, чтобы выпускники могли заранее подготовиться, а репетиторы – натаскать их на эти задания.
Разумеется, для того чтобы набрать под 100 баллов, нужно очень хорошо знать предмет, но это касается лишь 1-2% выпускников. К ним не может быть претензий, так как они не виноваты в том, что сдают такой ЕГЭ, какой он есть. Да и остальные выпускники тоже ни в чем не виноваты, но они стали заложниками системы. Вместо вдумчивого осваивания предмета они нацелены на набор баллов, а это далеко не одно и то же. Зато такой формат позволяет получать неплохие на вид средние баллы, которые якобы свидетельствуют о том, что знания выпускников в среднем приемлемые. Но это далеко не так. Около 60 баллов из 100 — это даже не 3 из 5, как следует из пропорции, а гораздо хуже, поскольку шкала баллов настроена так, что за простейшие задания баллов дают больше, чем они того заслуживают.
Иными словами, средний балл ЕГЭ около 60 (по всем предметам он не сильно отличается) — это примерно двойка. То есть какие-то знания есть, которые позволяют отвечать на простейшие вопросы, но системного понимания нет. А это никак не "удовлетворительно". Но власти удовлетворены результатами ЕГЭ, то есть фактически они довольны тем, что выпускники выходят из школ, не получив полноценного образования.
И это даже по тем предметам, по которым сдаются ЕГЭ. На те предметы, по которым ЕГЭ не сдаются, выпускники зачастую вообще "забивают". Об этом говорят многие учителя и эксперты. А зачем учить предметы? Их никто не спрашивает, никаких знаний по ним не требуют, власти сами нацеливают детей на набор баллов по трем предметам на ЕГЭ. Поэтому ЕГЭ просто "перекорежил" всю систему образования, говорит народный учитель России, научный руководитель президентского лицея №239 и единственный в мире педагог-наставник двух филдсовских лауреатов Сергей Рукшин.
Вот теперь и Онищенко говорит, что раньше-де экзамен проводился "по-человечески": выпускники писали сочинения, изложения, решали примеры, задачи и т.п., то есть показывали себя в роли творцов, писателей, конструкторов. А теперь это какое-то заполнение бланков, где нужно ставить "крестики-нолики". Да, ЕГЭ уже не угадайка, как подчеркивает председатель комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова. Но это теперь "натаскайка", так как, хотя и нужно знать, чтó ответить, требуется длительное натаскивание на сам формат. И это навык, который больше нигде не пригодится, отмечает писатель и публицист Анастасия Миронова. В отличие от фундаментальных знаний. Но их власти не требуют. А вот уметь заполнять бланки на ЕГЭ — это да. Так кого делают из детей?
Член-корреспондент РАН Алексей Cавватеев уверен, что существующий формат ЕГЭ де-факто полезен властям для сокрытия реального уровня знаний выпускников. Потому что если ввести настоящие экзамены, то катастрофа станет очевидной всем. А так можно и дальше делать вид, что все хорошо. Только для страны это лишение будущего. Например, из школ выходит мизерное количество выпускников, которые хорошо знают физику. То есть инженеров в стране вскоре не будет. Зато по статистике ЕГЭ все хорошо. А с недавних пор упор стал делаться не на результаты, а на количество сдающих: раз оно растет (по физике оно увеличилось) — все в порядке. А то, что физики практически никто не знает, пустяки.
Хотя Онищенко, чтобы не сильно выступать против системы, назвал свое мнение "ворчанием", но это не просто ворчание. Если академик РАН не может легко разобраться в ЕГЭ, это диагноз такому формату. Он сам признал, что "уже даже учителей нет, которые могут нормально принимать экзамен обычный, они уже на пенсию ушли".
Первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин уверен, что Пушкин тоже не сдал бы ЕГЭ по литературе. Это формализованная процедура, а не подлинная оценка уровня знаний. Хотя корреляция между уровнем знаний и баллами явно существует (сильные выпускники сдают лучше, слабые — хуже), это все, что можно поставить в "заслугу" ЕГЭ. Сам формат негодный. Он не годится для полноценной проверки знаний.
Так, выпускникам снижают баллы за использование недостаточного или чрезмерного количества слов — например, если их больше 200, то это слишком много. При этом в стихотворении Пушкина "Воспоминания в Царском Селе", которое когда-то восхитило Державина, более 800 слов, отмечал депутат. Если бы Пушкина слушал не Державин, а его оценивали по лекалам ЕГЭ?
Повторимся, что ЕГЭ при всем этом полностью соответствует тем задачам, которые ставят образовательные власти перед системой образования. Такой экзамен позволяет формально отчитываться о неплохих показателях. Возможно, поэтому глава Рособрнадзора Анзор Музаев и говорит о том, что о замене ЕГЭ в ближайшие 10 лет не может быть и речи?
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
