Михаил Делягин: Господин Кудрин – это нынешняя реинкарнация Гайдара : Аналитика Накануне.RU

Михаил Делягин: Господин Кудрин – это нынешняя реинкарнация Гайдара

Накануне бывший министр финансов Алексей Кудрин заявил, что теперь будет выступать в качестве независимого эксперта. Сразу вслед за этим увидело свет и первое экспертное заключение Кудрина. На страницах известного делового издания он опубликовал свое напутствие бывшим подчиненным, призвав их помнить о "драматичности жизни по средствам". Еще раз напомнив коллегам о том, как раздут военный бюджет РФ, Кудрин заявил, что единственным возможным способом войти без существенных потерь в новую волну кризиса - сокращение госрасходов. О драме российского бюджета, и того, чем отличаются советы Кудрина от советов МВФ, Накануне.RU рассказал известный экономист, руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин.

Вопрос: Не показалось ли Вам странным, что Кудрин, лишившись должности, вдруг заговорил о надвигающемся кризисе? Ранее он, мягко говоря, не любил эту тему.

Михаил Делягин: Ну, конечно, то, что бывший министр финансов умеет писать, я понимаю, стало неожиданностью для многих. Но, по большому счету, в чем проблема-то? У человека появилось много свободного времени, значит, можно на досуге подумать, а тут как раз и кризис приближается! Почему бы о кризисе и не подумать? Он неоднократно заявлял, что единственный способ для страны существовать – сокращать государственные расходы. Поскольку никаких других идей он никогда не высказывал, логично, что в своих рассуждениях он опять пришел к этому, это прогнозируемо и предсказуемо.

Вопрос: Вы согласны с этим мнением, приведенным в статье Алексеем Кудриным, что "наиболее экономически сильные страны мира переходят в режим постоянного и жесткого контроля своих расходов", и что альтернативы, как утверждает бывший министр финансов, урезанию госрасходов нет и для России? В тоже время, МВФ вопреки Кудрину, пишет об угрозе того, что слишком поспешные сокращения бюджетных ассигнований в Америке продолжат работать на ухудшение экономических перспектив и увеличение риска рецессии в США.

Михаил Делягин: Это же в Америке, а рецепты, которые даются своим и чужим, кардинально различаются. Понятно, что Америке нужно вливать деньги в экономику, чтобы спасти экономику от депрессии, потому что американских граждан и американскую экономику действительно жалко. В России же не жалко ничего и никого, - по крайней мере, для либеральных фундаменталистов (не даром их сокращено зовут "либерастами") так что пусть здесь у нас все загибается.

Вопрос: Кстати, в том, что альтернатив сокращению расходов, в том числе социальных, нет, с Кудриным абсолютно согласны в Институте экономики имени Егора Гайдара.

Михаил Делягин: Господин Кудрин – это нынешняя реинкарнация Гайдара, который почти на любой вопрос отвечал: "Необходимо сокращение расходов". Между тем, это демонстрация классического бухгалтерского подхода. Бухгалтеры никогда ничего не создавали. Сейчас Кудрин - единственный, кому не очевидно, что проблема не в нехватке денег, - денег в избытке, - проблема в отсутствии развития. В условиях кризиса просто необходимо обеспечить это развитие, для чего требуется прямое участие государства. Государство должно создавать устойчивую жизнеспособную инфраструктуру и устойчивые институты, и этого не сделать без денег. Вместо этого господин Кудрин предлагает преодолевать кризис путем углубления той самой либеральной политики, которая к этому кризису привела.

Вопрос: Как, по-Вашему, насколько актуально предложение Кудрина внимательнее приглядеться к "приоритетам и приоритеткам"? Действительно ли расходы на оборону так неподъемны для нас сейчас?

Михаил Делягин: Господин Кудрин совершенно прав, что расходы на оборону чрезмерны. Но он собирается их механически сокращать. Как бухгалтер, который смотрит на финансовые потоки и пытается ими оперировать, не задумываясь, что за ними стоит на самом деле.

А у нас за ними стоит безумная коррупция, и пока она будет оставаться на безумном уровне, глупо говорить и дискутировать о приоритетности расходов на оборону перед расходами, скажем, на "социалку". Это будет дискуссия между теми, кто хочет воровать на социальных расходах и на танках. Вот и вся разница, и она не принципиальна. В любом случае, это не дискуссия между сторонником одной отрасли и другой, всерьез ни один участник дискуссии не будет говорить о строительстве школ или производстве танков.

Вопрос: Пятым пунктом программы Кудрина стала необходимость определить целью снижение бюджетной нагрузки к ВВП. Здесь он снова заговорил об инфляции: по его словам, сохранение низкой инфляции с дальнейшим ее снижением до 4-5% в 2014 году и до 3% впоследствии - один из способов соблюсти такое снижение, наряду с сокращением расходов и неповышением основных налогов. Насколько, по-Вашему, это оправдано?

Михаил Делягин: Конечно, это совершенно потрясающая монетаристская риторика Кудрина, который искренне убежден в необходимости снижении инфляции до 4-5%.

В этом году инфляция будет на уровне 7%. Пусть мне кто-нибудь объяснит разницу между инфляцией в 5 и 7%, тем более, что статистическая погрешность превышает эту разницу. И пусть кто-нибудь объяснит, как снижением государственных расходов можно ограничить инфляцию, вызванную произволом монополий и периодической кредитной накачкой банковского сектора. Но, разумеется, требовать этого от попугаев, четверть века назад заучивших единственную фразу о сокращении госрасходов как панацеи от всех бед, нетолерантно.

Вопрос: Насколько сейчас оправдана борьба за низкий уровень дефицита бюджета? В статье Алексей Кудрин опять высказывает сожаление о том, что сейчас практически отсутствует "подушка безопасности". Чем это грозит, по-Вашему?

Михаил Делягин: Люди всерьез до сих пор говорят о дефиците бюджета, хотя бюджет весь год в профиците. Такое ощущение, что господин Кудрин не интересуется исполнением бюджета Российской Федерации, иначе он знал бы, что сентябре месяце профицит составил почти 300 млрд руб., это почти 6% ВВП, что по итогам 5 месяцев профицит составил 2,8% ВВП. О каком дефиците, какой нехватке денег идет речь, честно говоря, непонятно. Человек говорит, что при нынешнем раскладе сил у нас будет бездефицитный бюджет при 95 $ за баррель, нужно сделать так, чтобы он был бездефицитным при 90 $ за баррель. И в чем принципиальная разница? Это жонглирование схоластическими, выхолощенными параметрами, потому что если мы занимаемся модернизацией экономики и деньги идут на общее благо, на завтрашнее процветание и благополучную жизнь, то ради этого можно держать дефицит бюджета достаточно высокий. Плевать, весь мир с дефицитом : мы можем себе это позволить на некоторое время, а если дефицит бюджета грозит из-за воровства, тогда нет разницей между 90$ - 95$ долларах за баррель, когда совсем недавно еще бюджет был дефицитен при 23 $ за баррель.

Вопрос: Эксперты, поддерживающие Кудрина, также утверждают, что альтернативы сокращению доходов нет, поскольку в нашей стране нет возможности повысить налоги. Тем временем, президент США Барак Обама поддержал идею ввести налог на миллионеров, который называют еще "правилом Баффета". Не кажется ли Вам, что подобный способ борьбы с дефицитом бюджета РФ более своевременный? Подходит ли он для России?

Михаил Делягин: Прислушиваться в советам Кудрина в развитых странах не будут по тем же причинам, по которым преподаватели не спрашивают совета у неуспевающих студентов. Люди, говорящие о повышении или понижении налогов в России, вольно или невольно вводят слушателей в заблуждение, отвлекая их внимание от реальных проблем налоговой системы страны на заведомо негодные цели и выдуманные проблемы.

Беда России не в величине ставок налогов, а в их чудовищной, неадекватной структуре. Главная проблема, сначала созданная, а затем усугубленная, насколько можно понять, именно Кудриным, - регрессивная шкала налогообложения оплаты труда. Плоская ставка подоходного налога (не существующая почти нигде в мире из-за своей неадекватности: брать налоги с нищих - бессмысленное и затратное зверство, а не брать налоги с миллиардеров - разрушение общества) дополнена регрессивной шкалой обязательных социальных взносов. В результате, с одной стороны, чем человек беднее, тем он больше платит, а с другой - запретительно высокое налогообложение доходов большинства граждан России (более 42% от фонда оплаты труда) делает огромную часть народа нашей страны вынужденными преступниками, что создает юридическую основу для массовых репрессий "в любой момент", по произволу правящей олигархии. При этом на высокие доходы социальные взносы не начисляются вообще - и представители правящей тусовки, в особенности "Е..ной России", свято убеждены в том, что именно это и есть справедливость.

Однако, поскольку несправедливость экономически неэффективна, собираемость социальных взносов, как раньше ЕСН, насколько можно судить, неуклонно снижается. Именно в этом (равно как и в отсутствии должного контроля за средствами Пенсионного фонда) заключается проблема его дефицита; без устранения этой проблемы никакие изменения налоговой и пенсионной систем попросту не имеют смысла.

Простейший путь решения проблемы - сочетание умеренно прогрессивной шкалы подоходного налога (например, до трех прожиточных минимумов доход налогом не облагается, далее 13%, а с 600 тыс.руб. в месяц - 20%), ликвидации имеющихся лазеек (позволяющих созданием фиктивного ИЧП или фиктивными операциями на фондовом рынке снижать обложение подоходного налога до 6 и даже 4%) и введения плоской шкалы социального налога на уровне, приемлемом для бизнеса (по оценкам инвестиционных консультантов, по степени доверительности являющихся для крупного бизнеса примерно тем же, чем хороший гинеколог является для культурной женщины среднего возраста, это 15%).

И не могу не обратить внимание на Ваши слова о "борьбе с дефицитом бюджета РФ". Повторюсь, такого явления - "дефицит бюджета РФ" - в природе не существует. В этом году бюджет устойчиво, уверенно профиуитен. Этого не может знать Кудрин - он вообще производит впечатление альтернативно одаренного Министра финансов, живущего в перманентно приятном интеллектуальном расслаблении; к сожалению, мы с Вами, да и большинство наших читателей, еще не достигли такого уровня, чтобы бредить счастливо, долго и безнаказанно - нам приходится жить в реальном мире, а для этого его как минимум надо знать.

Вопрос: Судя по выводу в статье Кудрина, чтобы модернизироваться, российская экономика по Кудрину должна выглядеть как "стабильная финансовая система с низкой инфляцией и низкой ставкой кредитования, наряду с иными институциональными преобразованиями". А какие условия модернизации поставили бы Вы?

Михаил Делягин: Либеральные фундаменталисты - от МВФ до последнего Кудрина - стабилизируют финансовые системы методами, несовместимыми с последующим развитием: предельным ужесточением финансовой политики и урезанием бюджетных расходов "до последнего ребенка". В результате стабилизация носит неустойчивый и, в конечном счете, разрушительный характер. Мы все это проходили в 90-е.

Ключ модернизации - институты развития. Практика показывает, что они, если есть, могут работать и в высокой инфляции, и при дорогом кредите, и при неустойчивости финансовой системы, но, если есть, очень быстро приводят их в норму. Так что кудрины (как ранее гайдары и ясины) просто ставят телегу впереди паровоза.

Способ модернизации прост: создание минимальных институциональных условий (ограничение - стандартными методами - коррупции и произвола монополий, умеренный - на уровне ЕС - протекционизм, создание - а точнее, простая активизация - институтов развития), создание минимальной социальной среды (гарантирование прожиточного минимума, восстановление доступности образования и здравоохранения) и, собственно, сама модернизация - начинать надо с инфраструктуры (так как она, с одной стороны, оказывает определяющее влияние на всю хозяйственную жизнь, а с другой - непосильна частному бизнесу, так что государство точно избежит недобросовестной конкуренции с ним). Первый шаг в России - модернизация автомобильных дорог и ЖКХ.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы