Что скрывает кризис? : Аналитика Накануне.RU

Что скрывает кризис?

Мировой финансовый кризис продолжается, и эксперты полагают неблагодарным делом предсказание сроков его окончания, точно также никто не берется говорить о его итоговой "глубине". Однако есть и совершенно определенные моменты, например, возникшая шумиха вокруг российских суверенных фондов. Куда и в каких объемах инвестируются эти средства, как оказалось, не знают даже депутаты Госдумы, ныне в больших количествах направляющие запросы в различные ведомства вроде Минфина или Счетной палаты. О том, что можно и чего нельзя узнать на сайтах финансовых ведомств, об эффективности инвестиционной политики Резервного фонда, о китайском опыте, канадской "прозрачности" и российской транспарентности в интервью Накануне.RU рассказал известный экономист, профессор, доктор экономических наук Никита Кричевский.

Вопрос: "Независимое аналитическое обозрение" цитирует Ваши слова: Известно, что в крупнейшем мировом СИФе "Инвестиционное управление Абу-Даби" трудится приблизительно 1300 человек. Если уменьшить численность работников в соответствии с размерами наших фондов, получится 242 человека. Столько в здание на Ильинке не влезет. Значит, есть внешние управляющие, но мы их также не найдем". Однако подобными вопросами те же депутаты Госдумы задались только с наступлением кризиса. Насколько прозрачно управление фондами в других государствах, в т.ч. в США? Возможно ли сейчас сделать эту систему в России более прозрачной и поставить под жесткий контроль?

В конце июля этого года в газете "Московский комсомолец" была опубликована моя статья "От россиян скрывают их доходы", в которой очень подробно были расписаны механизмы деятельности суверенных инвестиционных фондов мира. В статье, в частности, отмечалось, что, согласно рейтингу Института суверенных инвестиционных фондов США, российские фонды - Национального благосостояния и Резервный – по десятибалльной системе оценки прозрачности имеет рейтинг "5". В этой же статье были упомянуты фонды, которые имеют рейтинги выше, чем "5".

Накануне.RU, лого, логотип (2015)|Фото: Фото: Накануне.RU

Никита Кричевский:

Я могу сказать, что народ России не считает, что оценка в пять баллов приемлема для нашей страны, и этот самый народ хочет знать, куда собственно направляются наши деньги, где они размещаются, какие доходы с них получает государство. В публикации также была информация о сайтах Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Кстати, на сайте Института суверенных инвестиционных фондов США также есть ссылки на страницы фондов разных стран.

Например, если вы зайдете на сайт канадского фонда "Наследие Альберты", то вы увидите полный отчет о деятельности фонда объемом в несколько десятков страниц, где расписаны все вложения фонда за последние несколько лет. У нас же, в момент написания мною статьи, при поиске подобной информации при запросах на сайтах наших фондов появлялась фраза "данные не найдены". Должен сказать, что после этого был жуткий скандал, и Минфин через некоторое время заполнил разделы на сайте, правда, в основном, нормативной документацией.

Что касается запросов в Счетную палату и другие ведомства, я должен отметить, что, несмотря на шумиху, поднятую вокруг темы в последнее время, информация о фондах все равно является весьма закрытой, и в ближайшее время мы вряд ли получим информацию о том, например, в какие ценные бумаги и активы вкладываются средства Резервного фонда и Фонда нацблагосостояния. И даже когда появилась информация о том, что, якобы, $100 млрд резервов размещены в американских ипотечных бумагах, оказалось, что это деньги не Резервного фонда, а международных резервов Центрального банка РФ. Потом появилась информация, что часть этих средств выведена, но я подвергаю эту версию сомнению, поскольку

слишком уж большая это сумма для того, чтобы США сейчас спокойно могли "вынуть ее из кармана" и выполнить свои обязательства. По моему субъективному представлению, размещение этих денег в американской ипотеке было решением политическим, возможно, в обмен на какие-то иные преференции. $100 млрд – это порядка 37% от общего количества средств, размещенных ЦБ РФ в иностранных ценных бумагах. И, получается, они были размещены по одному инвестиционному адресу. Это слишком много. Ни одно государство в мире такую инвестиционную политику не ведет.

Вопрос: Тут можно вспомнить и весьма нервные выпады американских чиновников в адрес России сразу же после появления информации о том, что Россия может свои средства вывести из американской экономики, и ответные заверения российских властей, в частности, премьер-министра в том, что "обойдемся пока "своими"…

Никита Кричевский: Во-первых, пока эти деньги действительно не нужны. А во-вторых, эти деньги все равно не пропадут, поскольку вложены в срочные облигации. И когда придет срок, российское государство эти облигации предъявит, тогда они будут либо пролонгированы на новый срок, либо будут погашены. Вопрос в другом – насколько обоснованы вложения в эти инструменты и доходность по ним. А доходность, по данным Минфина, составляет от 0,5 до 1% годовых. К примеру, уже упомянутый фонд "Наследие Альберты" хвастается тем, что за последние пять лет средняя доходность его вложений составляла порядка 11% годовых.

Вопрос: А если посмотреть на деятельность фондов других государств – какова их структура и инвестиционная политика?

Никита Кричевский: В Китае, например, несколько фондов. Причем в эти фонды вкладываются деньги, не только сэкономленные за счет, к примеру, несырьевого экспорта, но и часть золотовалютных резервов. Это делается для поддержки мировой экспансии китайской экономики и для скупки необходимых для китайской экономики компаний.

Вопрос: В нынешней ситуации возможен ли такой сценарий, что китайские экономические власти будут выводить средства из американской экономики?

Никита Кричевский: Если китайцы будут выводить свои средства чтобы обрушить американскую экономику, то тут же возникает вопрос: а куда тогда китайцы будут продавать свои товары? Сохранение американской экономики и максимально быстрый вывод ее из кризиса – в этом заинтересована не только Азия, но и Европа не говоря уж о России, потому что США – это около четверти мирового ВВП, это половина мирового фондового рынка, это крупнейшая экономика планеты. Кроме того, это система, которая эмитирует одну из наиболее устойчивых конвертируемых валют в мире, несмотря на последние потрясения и девальвацию по отношению к евро.

Вопрос: Если вернуться к России – не логичнее ли было бы последовать примеру Китая в отношении инвестиционной политики и направить средства не в те же американские ценные бумаги, а на поддержку российской экономики за рубежом?

Никита Крический: Я бы поставил вопрос несколько иначе – о вложениях, во-первых, в модернизацию российского общества, имеется в виду промышленность и социальная сфера: определение точек роста, их финансирование на определенных условиях; и только потом - продвижение достижений российской экономики на Западе, создание мировых плацдармов для экспансии российской продукции в мире.
Если уж мы так любим продавать нефть и газ, то давайте направим часть вырученных денег на строительство, например, портов для транспортировки сжиженного природного газа (СПГ). Газопроводы – это, конечно, хорошая вещь, но сжиженный природный газ можно отправить по всему миру – в Америку, Канаду, Японию, Китай, Австралию… Например, японцы до 100% газа получают именно таким образом. Давайте построим такой порт или закажем, к примеру, у корейцев газовозы и будем возить СПГ по миру уже совершенно по другим ценам. Мы можем обладать крупнейшим флотом СПГ в мире.

Вопрос: Ну, конечно, было бы лучше самим строить такие порты и потом их продавать тем же корейцам…

Никита Кричевский: Строительство завода по СПГ в свое время нам предлагали канадцы. Но мы тогда не согласились.
Своими силами и технологиями мы сегодня такой завод не построим. У нас нет технологий, нет соответствующего оборудования, но мы можем привлечь на определенных условиях иностранных партнеров. А параллельно изучить технологии, которые они используют. Точно также можно говорить о строительстве танкеров для транспортировки СПГ. У нас нет сегодня верфей и технологий, но что нам мешает вложить деньги, чтобы построить их? Я уж не говорю про остальную инфраструктуру, про аэропорты, про отсутствие дорог, про то, что мы сегодня по генерации электроэнергии на уровне 1990-го года. У нас полно внутренних проблем, на которые мы могли бы с помощью резервов направить трудовые, в том числе привлеченные из-за рубежа, ресурсы. Другими словами, модернизировать нашу промышленность, наше общество с помощью этих денег. А часть средств мы могли бы вложить в иностранные проекты. Сейчас зарубежные банки "валятся", но кто мешает вложиться в крупнейшие финансовые институты мира на приемлемых для нас условиях? Потому что долгосрочный тренд таков, что сегодня ты в минусе, а через какое-то время ты все равно окажешься в плюсе. И если нас интересует какое-то предприятие, то сегодня самое время купить его полностью или частично, получить технологии, привести их в Россию, выстроить такое же предприятие здесь. Насколько я помню, последним таким проектом в СССР был завод в Тольятти.

Вопрос: Как Вы считаете, можно ли сравнивать нынешний кризис с Великой депрессией и более поздними экономическими кризисами, происходившими на протяжении XX века в США и мире? Насколько схожи их причины, и могут ли быть применимы для выхода из кризиса те инструменты, которые использовались раньше?

Никита Кричевский: Нельзя. Нельзя потому, что Великая депрессия была гораздо более глубоким кризисом и продолжалась не один год. Если говорить о фондовом рынке, то во время Великой депрессии провал был гораздо значительней.

Вопрос: А можно ли говорить о том, что нынешний кризис не растянется на года и в ближайшее время не последует это "гораздо более значительное" падение на рынке? Можно ли говорить о том, что пик кризиса пройден?

Никита Кричевский: Я могу сказать, что только Бог сейчас знает, пройден пик или нет. Полгода назад все говорили, что пик пройден, а оказалось, что через полгода наступят еще более сложные времена. Сегодня мы думаем, что это как раз и есть низшая точка. Сумма потерь, которая прогнозировалась для тех же американских ипотечных компаний, сначала составляла около триллиона долларов, потом два триллиона долларов, сегодня говорят о четырех триллионах. И думать, что половина кризиса уже прошла, вряд ли можно, никто не знает, каков будет весь кризис. И тут нужно говорить не о кризисе, а о неких мерах, чтобы из него выйти. Как мы видим, меры, которые сегодня пытаются предпринимать в США, явно недостаточны. И даже если сравнивать ситуацию с последним серьезным кризисом в американской истории, произошедшим в конце семидесятых, из которого правительство Рейгана вытаскивало страну несколько лет, то вот вам показатель того, насколько тяжелым может быть выход из кризиса. При этом тогда американская администрация имела план действий, который постоянно корректировался. Тогда это была нация, которая была сконцентрирована и консолидирована для выхода из сложившегося положения. Сегодня такого не ощущается, потому что кризис коснулся не всего американского общества, а только его части.

Вопрос: Однако во всей этой неопределенности есть совершенно конкретная дата – 5 ноября – день выборов президента в США…

Никита Кричевский: Ну, во-первых, инаугурация президента США будет в январе, так что остается еще почти четыре месяца, а не один. Во-вторых, новый президент должен иметь совершенно четкую программу по выходу из кризиса. Очевидно, что такая программа есть и у того, и у другого кандидата. Но мы этих программ не знаем и знать не можем – претенденты не станут публиковать их до победы в президентской гонке. Очевидно одно – правительство Буша, с кризисом не справится. То есть, как минимум, до середины следующего года кризис будет продолжаться. Неясной остается только его глубина.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы