29 Марта 2024
search

Теракт в "Крокусе"

Новости все материалы

Больше новостей


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
Реклама от YouDo
erid: LatgBc4vK
Бытовой ремонт: http://remont.youdo.com/welding/geo/uslugi-svarshchika-v-moskve/, лучшие цены.
youdo.com


Аналитика все материалы


Экономика В России

"Стратегию-2020" мог написать еще Гайдар в 1995-ом"

Сегодня ректор Российской академии народного хозяйства Владимир Мау и ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов дадут пресс-конференцию на тему итогового проекта "Стратегия-2020". Меры, предлагаемын авторами, многие называют продолжением "либеральных гайдаровских реформ", которые только вредят России. Не менее удивительным выглядит и тот факт, что содержание документа во многом прямо противоречит предвыборным заявлениям Владимира Путина, его статьям, хотя проект стратегии должен был стать дорожной картой для развития страны для его высшего руководства. О том, почему в докладе не были учтены альтернативные точки зрения, о "монополизме плюралистов" и о том, что может, в конечном счете, стать программой Путина, рассказал Накануне.RU член Общественной палаты РФ, проректор российского экономического университета им. Плеханова политолог Сергей Марков.

Вопрос: Накануне разработчики "Стратегии-2020" опубликовали окончательный вариант проекта. Как Вы считаете, насколько этот документ соответствует тем целям и задачам, которые ставились изначально?

Накануне.RU, накануне, логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU Сергей Марков: Я полагаю, что не вполне соответствует. Там работала огромная команда, профессиональные экономисты, эксперты, там есть очень много хороших вещей. Но я думаю, что необходима доработка этой "Стратегии-2020". Среди разработчиков есть определенный монополист, там представлена одна идеология – идеология рыночного фундаментализма и она достаточно последовательно проводится. Это продолжение той идеологии, которая у нас доминировала в 90-е годы. Условно говоря, главный автор "Стратегии 2020" – Егор Тимурович Гайдар. Но известно, что реформы Гайдара имели чудовищную социальную цену и были в этом смысле огромной ошибкой. Можно проводить такие реформы, но не в такой форме и не такой ценой. Они продолжают рассказывать сказки о том, что это было неизбежно, но мы ведь не идиоты.

Мы можем сравнивать с тем, что происходило в Китае, в Малайзии, в Индии, в Бразилии, в Польше, в Казахстане, в Белоруссии. Разные страны, разные модели, но такой чудовищной цена этих реформ была только у нас, на Украине и в Киргизии. При этом, мы же видим, что идеология рыночного фундаментализма – та самая, которая довела глобальную экономику до чудовищного кризиса.

И поэтому продолжать нам предлагать двигаться дальше в русле этой идеологии – это грубая ошибка. И это не просто грубая методологическая ошибка, это еще и сознательно совершенная ошибка, потому что при обсуждении были убраны сторонники других точек зрения.

Вопрос: Каким образом это произошло?

Сергей Марков: Сторонники промышленной политики не имели возможности принимать участие в обсуждении, в разработке этого проекта. Поэтому, например, активной промышленной политики в нем практически не представлено. Возьмем остальные страны БРИК. Сейчас многие эксперты в России и в мире говорят о том, что Россия выпадает из БРИКа. В период экономического кризиса российская экономика рухнула, а страны БРИК не рухнули. Они уменьшили темпы роста, но в минус не вышли. Почему? Ответ экономисты всего мира дают совершенно однозначный: все страны БРИК, кроме России, проводили активную промышленную политику. А Россия не проводила, и произошло это, во многом, из-за монопольного положения одной идеологической группировки. И вот это монопольное положение одной идеологической группировки по-прежнему сохраняется в "Стратегии-2020". При этом, напомню, что Владимир Путин провозгласил курс на новую индустриализацию.

Есть две точки зрения на проведение экономических реформ. Одна говорит о том, что в стране должна проводиться политическая модернизация, как основание для экономических преобразований. И эта точки зрения, в скрытом виде, но достаточно отчетливо представлена. Но другая точка зрения опять проигнорирована. Эта точка зрения говорит о том, что должна быть проведена социальная модернизация. Есть огромное количество людей, которые представляют эту идею. Они выступают за то, чтобы произошло возрождение трудовой морали, произведена санация социальных болезней, таких как алкоголизм и наркомания, масса других вещей. Вот эта концепция социальной модернизации, она очень мало представлена в "Стратегии-2020", а приоритет был отдан стратегии политической модернизации.

Накануне.RU логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU Получается парадоксальная вещь – к плюрализму в экономике призывают те, кто в своей научной, экспертной, идеологической и методологической сфере исповедуют откровенный монополизм. Академия народного хозяйства, Высшая школа экономики и Российская экономическая школа - они практически захватили эту работу, это их отдельный труд. В Российском экономическом университете им. Плеханова велась работа по "Стратегии-2020", высказаны определенные предложения, но они были полностью проигнорированы авторами по причине того, что она представляла другую идеологию. Таким образом, вместо того, чтобы включить различные взгляды в документ, авторы пошли по пути исключения всех альтернативных точек зрения.

Вопрос: Получается, что несколько институтов на государственные деньги разрабатывали почти пять лет этот проект и в результате получился нерабочий документ? И президент на него опираться не будет, хоть изначально он для этого предназначался?

Сергей Марков: Да можно с ним работать, пожалуйста. 20 лет до этого работали ведь. 20 лет работали, по сути, в рамках этого же документа. В этом документе предлагается продолжать то, что продолжалось 20 лет.

Вопрос: И ничего нового там не предлагается, хотите сказать?

Накануне.RU, накануне, логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU Сергей Марков: Ничего. Улучшить то, что предлагалось 20 лет назад. То же самое, думаю, кто-то мог начертать в 1995 году. И еще один момент: там очень слабо прописано развитие экономики России в рамках интеграции в ЕврАзЭс. Понятно, что экономика сейчас не может развиваться внутри одной страны, она должна развиваться в интеграционных процессах, нужно интегрироваться в какие-то объединения. Какие у нас объединения есть? В Евросоюз мы можем? Не можем. НАТО – североамериканская организация. Можем? Нет, не можем. В Меркосур южноамериканский можем? Нет, не можем. У нас единственная возможность – построить вот этот Евразийский союз.

Вопрос: Авторы концепции говорят о том, что нужна "коренная" реформа образования, здравоохранения и еще в нескольких областях. Эти реформы тоже в русле последних 20 лет?

Сергей Марков: Образование – там то же продолжается, что делалось последние 20 лет – чрезмерная коммерциализация образования. Понятно, что это одно из основных препятствий в системе образования и по-прежнему оно усиливается. Хорошо Академии народного хозяйства и Высшей школе экономики, ведь они живут по принципу "капитализм для всех, социализм для нас", поскольку сами они имеют колоссальное финансирование со стороны федерального бюджета. А остальные должны жить без помощи бюджета. Это неправильно, это противоречит общей тенденции в наиболее динамично развивающихся странах, где государство играет одну из важнейших ролей в образовании. То же самое в научных исследованиях – делается акцент на чрезмерную коммерциализацию науки. В результате – продолжение того, что мы видели уже давно: разгром фундаментальной науки, который произошел у нас, как известно, в 90-е годы. Мало что предлагается, чтобы это остановить. У нас была колоссальная система научно-исследовательских институтов, которые были на стыке фундаментальной науки и прикладной, они были разгромлены все, восстановить их, насколько я понимаю, не предлагается. Все упирается в идею о том, что крупные корпорации должны как-то финансировать науку, вести какие-то разработки. Да ничего они этого делать не будут. В свое время мы надеялись, что крупные корпорации ПТУ хотя бы смогут сделать. Казалось бы, чего лучше – напрямую себе рабочих обучать, так они даже систему ПТУ не смогли создать. Какая фундаментальная наука?

Вопрос: Получается, что реформа это не изменение, а закрепощение статус-кво. Как же так?

Накануне.RU, лого, логотип (2015)|Фото: Фото: Накануне.RU Сергей Марков: А ошибка идеологическая – люди не могут отказаться от своих убеждений. Они 20 лет тащат экономику страны по этому пути – они же не могут сказать "мы 20 лет тащили неправильно". Только тогда мы достигаем успеха, когда мы отходим от этой идеологии рыночного фундаментализма. Но при этом, нельзя сказать, что на смену монополии рыночного фундаментализма должна прийти монополия идеологии активной промышленной политики. У нас должно быть сочетание и идеологии рыночного фундаментализма и идеологии промышленной политики и идеологии либерализма, которую исповедует, например, журнал "Эксперт". Мы должны отличать идеологию рыночного фундаментализма и либерализма.

Вопрос: А в чем различия?

Сергей Марков: Например, ключевая проблема, что делать с деньгами от нефти и газа. Сторонники социалистических позиций говорят: нефть и газ отдать на пенсии и зарплаты. Сторонники активной промышленной политики: ресурсы нефти и газа отдать нашим промышленникам. Сторонники либерализма: за счет нефти и газа снизить всем налоги и пускай бизнес сам разбирается. Сторонники рыночного либерализма говорят: деньги от нефти и газа не нужны нашей экономике, нужно их вывезти, разместить на американских счетах, пускай они там работают. Вот принципиальные позиции. Три первых позиции представлены в минимальной степени, а последняя представлена максимально. Проповедуя безудержную конкуренцию в экономике, они должны эту конкуренцию распространить на свою научную, экспертную, идеологическую и методологическую сферу.

Вопрос: Перед парламентскими и президентскими выборами собиралась, так называемая, "Народная программа", Путин писал статьи предвыборные, сейчас появилась вот эта "Стратегия-2020". Программа действий для Путина – что это? Это что-то одно из этих элементов, либо их некий сплав, либо что-то вообще другое?

путин, манеж, выборы|Фото:Сергей Марков: Думаю, что это будет какой-то сплав этих вещей. В какой пропорции – непонятно. Поскольку "Стратегия-2020" реально связана с теми, кто управлял экономикой последние 20 лет, она очень конкретна. В этом ее плюс. Они управляют экономикой, потому что они захватили ее руководство и никого до этого не допускают. Это гайдаровская команда, которая последовательно продолжает управление экономикой. Это управление – плохое. Вместо роста ВВП на 10% как у нас можно и должно делать, мы плетемся на уровне 4-4,5%. "Народная программа", по большей части, выстроена со стороны регионов. Она тоже, во многом, практиками сделана. Местами она противоречива, поскольку разрабатывалась не четыре года, а четыре месяца, но там есть многие вещи, которые сознательно выкинуты разработчиками "Стратегии-2020". Основная концепция "Стратегии-2020" – сохранение монополизма авторов на дальнейшее написание этой программы. Думаю, что в это сплав будут добавлены и другие идеи, та же идея активной промышленной политики.


Если вы заметили ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС