Зачем прилетал Керри: сдадут ли Штаты своих киевских "партнёров" : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Зачем прилетал Керри: сдадут ли Штаты своих киевских "партнёров"

…Давайте сразу начнём с ответа на поставленный в заголовке вопрос: если это "будет соответствовать интересам Соединённых Штатов Америки", то, безусловно, "сдадут" — и это даже не обсуждается.

И не таких "сдавали".

Тут всё просто.

США — это не "всемирное глобальное зло" точно так же, как США не есть "всемирное добро".

США — это прежде всего США.

Со всеми своими плюсами и минусами — удивительно, прямо таки до цинизма, прагматичное государственное образование, цели и задачи которого прямо и недвусмысленно прописаны в его основополагающих государственнообразующих документах, включая, чего уж тут спорить, во многом образцовую Конституцию.

Вопрос тут надо ставить несколько по-другому: соответствует ли на данный исторический момент времени "интересам Соединённых Штатов Америки" сдача использованной тары потенциальному покупателю? Дадут ли за неё хорошую цену? И где тут вообще, мать твою, интересующая продавца "маржа?. Ну и наконец: а готов ли вообще "потенциальный покупатель" за эту стремительно теряющую цену штуку хоть что-нибудь заплатить?

Тут не надо иллюзий: несмотря на то, что Соединённые Штаты являются ведущей глобальной мировой сверхдержавой, они прежде всего были и остаются по своему внутреннему императиву бизнес-империей.

Это их философия, их образ жизни.

Их знаменитая и многократно воспетая Голливудом "американская мечта".

И любое действие, в том числе на международной арене, для них прежде всего "проект", и это уже никогда и ничем не изменяемо и не отменяемо: если это внезапно "отменить", то США просто потеряют своё "внутреннее я" и перестанут быть, собственно, Соединёнными Штатами Америки. А современный бизнес просто не может обходиться без хеджирования по длинным контрактам, а также своевременного фиксирования прибылей/убытков по ранее проведённым операциям.

Это, простите, — аксиома современного рынка.

Если (как при классическом "коротком хедже") фьючерс находится в отрицательном тренде — значит, надо фиксироваться и продавать. Керри, кстати, об этом чуть ли не прямо сказал, когда сформулировал дословно: "конфликт на Украине продолжается слишком долго".

И это действительно так.

Значит, для того, чтобы хеджировать риски, нужно, по меньшей мере, "прощупать рынок" и попробовать провести переговоры: и глупо было бы, если бы американцы вели себя как-то по-другому. Они вообще довольно часто, как известно, при реализации политических проектов инвестируют и во "власть", и в "оппозицию" одновременно — даже в странах с дружественными им режимами. Несчастный Хосни Мубарак тому, слава Аллаху, пока что живой пример. В случае Украины ситуация, безусловно, посложнее, но работу опробованных бизнес-механизмов пока что никто не отменял.

Вот, в принципе, и вся "цель приезда".

Причём, что самое забавное, в данной философской системе мнение самих "незалежных" находится в системе координат продавца где-то между перетягиванием каната и скоростным вязанием на спицах: продавца может интересовать, что думает по этому поводу покупатель, но ему как-то совершенно фиолетово, как себе представляет суть сделки сам товар.

Дмитрий Лекух