Страсти по "Страстям..." : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Страсти по "Страстям..."

Чем больше скандал, тем выше кассовые сборы. Такова почти непреложная истина Голливуда. В приложении к фильму весьма известного и у нас Мэла Гибсона "Страсти Христовы" сие более, чем верно. Но что-то не припоминается в последнее время ситуации с голливудской продукцией в мире, когда вопрос денег стал бы не главным, как в разгоревшихся около "Страстей..." полемических страстях.

Каюсь, посмотрел на контрафактном диске экранную версию картины. Наверное, качество и перевод в ней были из рук вон плохи, но что за фильм создал правоверный католик Гибсон, все же уловил.

Пересказывать сюжет любой кинокартины бессмысленно, а той, что повествует о Христе, - тем более. Все о последних 12 часах сына божьего описано в книге-книг - "Библии". Правда, как утверждают те, кто занимается теологией профессионально, Евангелие от Матфея и от Ионна расходятся в деталях, но суть-то одна: Христос претерпел нечеловеческие муки за грехи людские и, погибнув на кресте, воскрес, ибо был он сыном и человеческим, и божьим одновременно. А какие там толкования и в чем расходятся - это лишь специалистам и важно.

Неспециалистам важно другое. Фильм сильный, что бы там ни писали о ненужном натурлизме, прямолинейности, излишней тяге авторов к кровавым сценам. Все это и правда есть. И идеи-то новой нет. Откуда ей взяться, когда про Христа, его учение, его любовь и муки все давно людям известно. Но и спустя 2000 лет не понято ими. И, можно совершенно точно утверждать, что и еще через 2000 лет будет также не все понято и принято из того учения, что Христос нес людям. Ведь любой из нас - гремучая смесь праведности и порока, вопрос лишь в пропорциях.

На этом можно было бы и закончить, посоветовав лишь все же найти время и посмотреть собственно сам фильм. Но раз уж начал делиться эмоциями и мыслями, то, не судите строго, позволю себе продолжить.

Слабонервным "Страсти..." и впрямь лучше не смотреть. Крови, истязаний, человеческой жестокости в нем с избытком. Совершенно также как и в жизни, впрочем. Хотя, кого у нас нынче этим можно пронять? Насмотрелись всяких жестокосердых глупостей и из Америки родом, и своих наскоро сляпанных по самое - "Не хочу!" В том-то и сила, наверное, того, что называют, настоящим искусством, что в произведении Гибсона экранные ужасы вызывают сострадание к жертве, сочувствие, протест против бессердечия толпы. Вот здесь-то и зарыт камень преткновения, о который тюкают носом автора как могут ярые противники фильма. Толпа-то, кричавшая: "Распни его!", по Библии состоит из древних иудеев в массе своей. А во главе их же духовные наставники - фарисеи. Отсюда вывод, сделанный массой мировых еврейских организаций: "Страсти Христовы" - антисемитское произведение.

Оспаривать сей постулат, который быстро и охоче поддержали и отечественные правозащитники, просто глупо. Ей-богу, аргумент из серии: зеркало плохое, в его отражении у нас физиономия крива. Интересно, а кого должен был изобразить Мэл Гибсон в роли толпы? В роли жаждущих убийства, требующих его, подводящих Понтия Пилата к непреложному решению? Каких-то других граждан? Но откуда им взяться, если автор строго придерживается того, что написано в великом Писании? Даже языки в фильме использованы "мертвые" - арамейский, иудейский для большей правдивости.

Любопытно, что сам Гибсон и состав творцов с ним работавший, итак под давлением еврейской общественности с американским гражданством прямо в сценарии внес некоторые правки, дабы смягчить удар. Съемочная группа, уже на стадии подготовки встретившая жесткий прессинг со стороны еврейского лобби и с духовным саном и без, решила ввести в число действующих лиц фильма несколько "сочувствующих" Христу иудеев, которые не призывают распять Его /и про которых в Писании как раз ничего нету/. Что нисколько воинствующих защитников поруганной чести еврейского народа не удовлетворило. Они продолжали и продолжают требовать непоказа фильма, клеймят его как антисемитский заговор и утверждают, что фильм может возродить в американском и не только обществе предрассудки по отношению к евреям как виновникам смерти Иисуса.

Поразительно до чего все-таки причудливо отзывается история развития человеческого общества на понятиях "хорошо" и "плохо". Еще в начале прошлого века ненавидеть евреев-быть ярым антисемитом считалось совершенно нормальным явлением как для православных, так и для католиков, и мусульман. Прошел век, в который пролито море крови всех национальных разновидностей, цивилизация ступила в то, что принято называть глобализацией, и вот вам, пожалуйста. Все изменилось. Убеждения предков объявлены заблуждениями, в мире правят общечеловеческие ценности ,которые никто в глаза не видел и точно не знает, что это такое, а создавать фильмы по книге, которая для трети человечества является основой веры значит проявить антисемитизм.

Впрочем, ничего удивительного в этом, конечно, нет. Для общественного мнения во все века определяющим было то, что диктовал сильнейший. Некогда сильнейший с дубиной в руке, потом с копьем, потом с автоматом, теперь с количеством нулей на банковском счете.

И тогда общечеловеческие ценности требуется соблюдать по отношению к тем, кто этими счетами обладает, а не по отношению к каким-то мусульманам в Ираке или духовным лидерам иной веры. Их можно совершенно свободно убить в результате блестяще исполненной операции Моссад, в процессе восстановления демократических прав и свобод в отдельно взятой /по принципу наличия нужных полезных ископаемых/ стране, в силу других важных для тех, кто правит бал в миропорядке, причин.

Кстати, фильм очень заинтересованно и лояльно принят и во многих арабских странах. Что само по себе сиптоматично. Арабо-еврейский конфликт не заживает на теле Земли множество веков. Но лишь конец прошлого века и начало нынешнего всерьез обретает окраску мусульмано-христианского конфликта. Что бы мы ни говорили о "терроризме без национальности" /в какой-то степени утешает лишь нас самих/, как бы ни хотелось уйти от понимания природы террора, такой оттенок есть. И в этом смысле фильм Гибсона ,как это ни парадоксально, некая ступень к пониманию двух религий. Он как бы поясняет убежденным мусульманам - у нас /христиан/ тоже есть свои герои, свои идеалы и мы не противоречим друг другу. Мы в состоянии понять вас, поймите и вы нас. Ведь и в мусульманском вероучении есть пророк Исайя...

И последнее, о чем побудили задуматься "Страсти Христовы". Человек, как бы он ни был мудр, сколько бы он ни трудился в поте лица своего и других лиц на благо свое, как бы он ни был рационален и прагматичен, жестокосерд, оказывается, может и должен чувствовать. Что нам все больше становится не свойственно. "Страсти Христовы" заставляют не только думать, но чувствовать и сочувствовать...

Автор: