Общественное телевидение России не угрожает : Аналитика Накануне.RU

Общественное телевидение России не угрожает

В беседе с немецкими журналистами в рамках российско-германского форума "Петербургский диалог" Дмитрий Медведев положительно оценил общественное телевидение как явление. Однако появление подобного СМИ в России тормозит неясность его экономической модели. Она должна позволить телеканалу не зависеть ни от государства, ни от бизнеса. Как отметил президент, если ему будет представлен проект, учитывающий этот момент, он с удовольствием готов его рассмотреть. О необходимости общественного телевидения для России и реальных возможностях его создания в нашей стране корреспондент Накануне.RU побеседовал с кандидатом филологических наук, доцентом кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ Михаилом Макеенко.

Накануне.RU, лого, логотип (2015)|Фото: Фото: Накануне.RU Вопрос: Михаил Игоревич, зачем в принципе нужно общественное телевидение?

Михаил Макеенко: На этот вопрос можно ответить, опираясь на опыт Запада. Возьмем пример Британии, где впервые появилось общественное телевидение, в стране был выбор между телевидением государственным и общественным. Британцы предпочли уникальный, ими изобретенный, формат общественного телевидения, которое должно быть независимо и от государства и от интересов частных лиц и корпораций, должно было защищать интересы общества. Постепенно эта концепция проходила разные стадии эволюции. Сейчас мы имеем современные модели общественного телевидения, которые существуют в той ситуации, когда есть частное телевидение.

Опыт европейских стран показывает, что сегодня общественные телеканалы имеют аудиторию во многих странах сопоставимую с аудиторией коммерческих телеканалов, и соответственно они пытаются себя как-то друг другу противопоставить. Считается, что, к примеру, новостное вещание общественного телевидения в отличие от частного, которое защищает интересы своих владельцев, должно быть максимально нейтральным и объективным. Также оно больше внимания уделяет образовательным, просветительским и детским передачам. Правда, при этом многие представители коммерческого телевидения в Европе жалуются, что общественные каналы занимаются так называемым "контр-программированием", то есть работают в тех же форматах и жанрах, что и коммерческое вещание. Речь идет прежде всего о развлекательных программах.

В США также есть общественное вещание, но оно там не очень сильно заметно. В США изначально доминирует коммерческое телевидение, которое достаточно хорошо выполняет свои общественные функции. Самый показательный пример — Discovery. Это коммерческий проект, но который вполне сопоставим по уровню с общественным просветительским телевидением BBC.

Вопрос: Если переходить к российским реалиям, то для чего общественное телевидение нужно нам?

Михаил Макеенко: У нас очень любят говорить, хотя и не подтверждают это цифрами, о том, что у нас телевидение "коммерциализировалось" и "коммерциализируется" всё больше и больше. Оно становится все более и более развлекательным и в меньшей степени ориентированным на социальные вопросы. При этом у нас есть достаточно сильный институт в просветительском вещании, телеканал "Культура". Соответственно, чаще всего разговоры идут о социальной проблематике и новостях. Считается, что у нас нет на телевидении независимого информационного вещания — наше телевидение обслуживает интересы Кремля. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей степени. Все основные каналы, которые делают общенациональные новости, не могут быть названы независимыми. Второй момент это то, что на телевидении, за исключением упомянутой "Культуры", не уделяется достаточно внимания просветительским, образовательным и детским программам. Недавно было исследование, что у нас так называемое детское вещание или то, что можно к нему отнести, сокращается на всех телеканалах, в том числе и крупнейших. Но, конечно, чаще при обсуждении идеи общественного телевидения речь идет о новостях, потому что те, кто говорят об этом, больше связаны с журналистикой. Ориентируясь на западную традицию, они считают, что общественное телевидение позволит создать в России независимое информационное вещание.

Вопрос: Может перейти от слов к делу?

Михаил Макеенко: Практически везде общественное телевидение полностью или частично поддерживается населением. И тут возникает вопрос: готово ли наше население просто так отдавать деньги на существование такого канала? Проблемой также является то, что на создание любого телеканала у нас все равно требуется разрешение государства. Если сейчас мы имеем, как считается, картину, в которой государство старается контролировать весь информационный фон на телевидении, то остается непонятным, зачем ему создавать какой-то альтернативный источник новостей? А, если и создавать, то, как избежать искушения контролировать его точно так же, как они контролируют другие новостные службы на телевидении. Общественное телевидение в идеале или в ситуациях близких к идеальным — это замечательная организация. Но насколько она может быть востребована и насколько наша российская среда подходит для нее — вопрос сложный, на который я для себя не могу найти ответа. Да и вы, наверное, заметили, что в последнее время слово "общественный" российской властью рассматривается, скорее, как ругательное. В том медийном и политическом климате, который у нас сейчас есть, сложно представить себе существование такого института как общественное телевидение.

Вопрос: Недавно на форуме "Петербургский диалог"Дмитрий Медведев заявил, что готов рассмотреть вопрос создания общественного телевидения в России, если ему будет предложена реально-действующая экономическая модель. Возможна ли она в принципе?

Михаил Макеенко: В России парадоксальная ситуация: здесь существуют государственные каналы, которые, по сути, являются коммерческими и собирают львиную долю телевизионной рекламы. Это уникальная ситуация. Никто с этими брендами и источниками дохода расставаться не будет. Учитывая нашу страну, общественное вещание может существовать только в том формате ,который близок для Америки. У нас страна большая, поэтому необходимо два уровня. Нужно найти людей в регионах, готовых этим заниматься, которые будут понимать, как это поддерживать. И только потом создавать что-то на национальном уровне. А теперь давайте подумаем, сколько нужно для существования общественного телевидения? Чтобы эту программу хотя бы кто-то смотрел, нужно несколько сот миллионов долларов в год. Хотя бы пару сотен. Предположим, $150 миллионов. Каждый житель страны должен будет сдать по $3 в год на поддержание общественного телевидения.

Вопрос: Это приблизительно 100 рублей…

Михаил Макеенко: Да, это получиться около 100 рублей в год. Нужно будет провести разъяснительную кампанию — у нас некоторые люди и за коммунальные платежи не платят. Как все это собирать? Можно представить, сколько раз будут сняты с них "сливки" и сколько от них останется, пока они будут доходить до телеканала. 100 рублей в год — это вроде бы не такая уж и большая сумма, и она реально поддержит скромное, небольшое общественное телевидение. Но если упираться в особенности организации этого процесса, то тут этот вопрос кажется достаточно сложным. Там еще сотни мелких деталей. Необходима воля государства, которая должна быть проявлена с двух сторон: чтобы создать вообще такой независимый институт, и чтобы обеспечить нормальное его функционирование (лицензиями, помощью в сборе средств и т.д.). Вы знаете примеры активного участия нашего государства в обеспечении существования каких бы то ни было организаций, от которых оно не получает каких-либо дивидендов: политических или экономических?

Вопрос: Разве только канал "Культура"…

Михаил Макеенко: Канал "Культура" тоже иногда переживает сложные моменты. Я знаю, например, людей, которые жаловались, что они делали хорошие программы для этого телеканала и как только их аудитории достигала таких пределов, которые так или иначе могут сопоставимы с рейтингом канала "Россия" или могут как-то его снизить, эти программы быстренько закрывались или переносились. Поэтому тут тоже есть вопросы по поводу независимости и бессребренничества. Можно запускать программы типа "Роснано", результаты деятельности которых никто не видит. Они обсуждаются где-то между собой кулуарно. Иногда проводятся какие-то PR-акции. Общественное телевидение — это то, что каждый должен увидеть. Если государство сказало, что оно будет независимым, значит, человек должен видеть, что оно —независимое. Если государство сказало, что оно поможет собрать $150 миллионов, то на экране должны отражаться именно эти $150 миллионов. Повторюсь, общественное вещание само по себе — очень хорошая штука, но насколько реализуем подобный проект в России в нынешних условиях остается пока под вопросом. Если говорить о каких-то "маргинальных" проектах, то у нас уже существует что-то подобное. Это, например, телеканал "Дождь". В некоторых своих проектах они вполне похожи на скромные варианты программ, которые можно найти каких-то общественных каналах в Европе. На этот телеканал даже может приезжать наш президент и говорить какие-то хорошие слова, потому что канал "Дождь", наверное, никто не видел из основного электората. Этот проект может называться общественным вещанием, но его влияние на ситуацию, на информационный фон в стране будет минимальным.

Вопрос: А "созрела" ли российская аудитория для общественного телевидения?

Михаил Макеенко: Общественное телевидение также как и другие сильные общественные институты, главная цель которых защищать интересы граждан, могут существовать там, где есть достаточная сильная прослойка, близкая или принадлежащая к среднему классу. Это люди, у которых есть определенные интересы в области собственности или в области финансового благополучия, которое необходимо защищать от притязаний государства или крупного бизнеса. Соответственно, мы можем исходить из того, есть ли у нас так называемый средний класс в необходимых объемах и будет ли ему интересно общественное телевидение.

Чтобы общественный телеканал хоть на что-то влиял, его доля должна быть на уровне 10%, что в нашей стране пока невозможно. При рейтинге ниже 10% сам смысл существования подобного телеканала теряется. При этом, например, В США, если на одном канале, даже если доля его новостного выпуска меньше 10% от национальной аудитории, появится действительно важная, сенсационная информация для политики или общественной жизни, то на следующий день она будет растиражировано газетами, журналами и другими СМИ. У нас же общественное телевидение будет существовать в вакууме. Потому что, даже если это перепечатают газеты, и это появится в интернете, то газеты и интернет читают те же люди, что и будут смотреть общественное телевидение, то есть это будет повторено для самих себя.

При этом сегодня у нас даже общенациональные каналы имеют долю меньше 20%, хотя 10 лет назад она была больше 50%. Собирать с людей по 200 рублей за то, что они никогда не увидят —бессмысленно . У нас может быть и есть 100% охват телевидением, но только у тех же пресловутых 2 каналов. И кто же тогда будет сдавать деньги на канал, который никому неизвестен? Медведев сказал очень хитро: если мне предложат подобную схему, конечно, я буду не против — потому что возникает много вопросов по поводу возможности существования какой-либо схемы, потенциально реализуемой в России.

Вопрос: Получается, что перспективы — очень туманные?

Михаил Макеенко: Перспективы — очень туманные. Нам нужно идти по американской модели, она вполне не плоха. Там коммерческие телеканалы выполняют общественные функции, в особенности связанные с информационным вещанием, очень хорошо. Нужно задаться вопросом о возможности существования у нас независимого телевидения в принципе. Не нужно создавать что-то новое, нужно дать возможность развиваться уже имеющемуся.

МНЕНИЯ

Алексей Мухин, политолог, генеральный директор "Центра политической информации": Возникали и были попытки реализовать идею общественного телевидения два раза. Первый раз в середине 90-х годов – Борисом Березовским - из Первого канала. Общественное телевидение под контролем государства. Оно называлось ОРТ — Общественное Российское Телевидение. Оно не выжило. Вторая попытка была, когда "кончался" в судорогах канал "ТВ-6". Тогда была попытка собрать пул олигархов, чтобы они финансировали это телевидение, которое якобы должно быть независимым. Канал несколько покорчился в предродовых муках и умер, так и не реализовавшись. Поэтому опыт создания общественного телевидения в России был плачевным. Почему он должен быть сейчас успешным – я не знаю. Общественное телевидение не нужно нашей стране, потому что это дорогая игрушка, которую все равно придется финансировать государству, и которое все равно будет отстаивать государственные интересы. Не бывает у нас по-другому. Общественная составляющая телевидения должна рождаться в конкуренции частных и государственных телеканалов.

Андрей Мирошниченко, журналист, медиа-аналитик, руководитель "Школы эффективного текста", автор книги "Когда умрут газеты?": Сумеет ли общественное телевидение противостоять идеологии рейтинга? Обсуждаются, прежде всего, схемы финансирования. Каким бы финансирование ни было, все равно собранные специальным налогом или пожертвованиями деньги будут управляться неким бюрократическим аппаратом, который, в свою очередь, обязательно будет зависеть от государства. Государство уже имеет подконтрольные телеканалы, и они во главу угла ставят рейтинг. Поэтому проблема "полезного" для общества телевидения решается вовсе не финансовыми механизмами.

Все дело в природе рейтинга. Какими критериями будет возгоняться аудиторный охват? Россия – родина телеклуба "Что? Где? Когда?" или сериала "Реальные пацаны"? Сколько возможностей создавать по-настоящему смотрибельные передачи без обращения к общественному и телесному низу. Интеллектуальные игры, общественные ток-шоу, фильмы о природе и людях — весь этот опыт наработан мировыми телекомпаниями, ничего даже выдумывать не надо. В его основе иной подход к рейтингу. Рейтинг понимается не просто как чистая статистика просмотра, но еще и как общественно-заряженный контакт.

Сдается мне, переломить отношение любого нашего массового информирования к рейтингу — задача очень сложная. Ее решение лежит далеко за пределами телевидения и СМИ в целом. Если она и решается, то не финансовыми, а политическими проектами.

Виталий Третьяков, политолог, журналист, бывший главный редактор "Независимой газеты" и "Московских новостей", ныне декан Высшей школы телевидения МГУ. Автор независимых проектов общественного телевидения и "Сколково-ТВ". Я утверждаю, что можно создать общественное телевидение в России. И на сей счет разработан мой личный, а не по чьему-то заказу выполненный, проект. Мой личный ответ на общественный запрос с учетом того, что почему-то до сих пор это не сделано. Это можно сделать очень быстро. Для этого, во-первых, нужно политическое решение власти: будем делать. Откуда взять деньги? Не нужно забывать, что государство у нас само денег не зарабатывает. Зарабатывает деньги общество, зарабатывают люди и платят налоги. Государство, власть распоряжается госбюджетом, бюджетом страны, общества по доверенности. Ничего ни юридически, ни морально, ни политически нет нелогичного в том, что государство даст деньги, по крайней мере, на начальном этапе становления общественного телевидения. Единственное, что власть должна сделать, не вмешиваться в работу этого телеканала. Его можно создать в течение полугода с момента принятия решения на высшем уровне, после выделении частоты и средств на создание телеканала.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы