США тайно поставили Украине ракеты ATACMS
Совфед заблокировал проект о запрете спиртного в прикассовой зоне
За три года число работающих россиян вырастет на 1,5 млн
"Ангара-А5": Россия оставит США в космосе с носом?
14 декабря тяжелая ракета-носитель "Ангара-А5" успешно стартовала с космодрома Плесецк. Это второй испытательный пуск, первый состоялся в 2014 году. Как сообщила пресс-служба Минобороны, все предстартовые операции и старт прошли штатно.
"Стартовавшая в 8:50 мск с Государственного испытательного космодрома Министерства обороны РФ (космодром Плесецк) в Архангельской области ракета космического назначения „Ангара-А5“ в расчетное время — 8:53 — принята на сопровождение наземными средствами Главного испытательного космического центра имени Г. С. Титова Космических войск ВКС", — говорится в сообщении военного ведомства.
Гендиректор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин прокомментировал запуск словами: "Она летает, черт возьми!!!"
Напомним, у "Ангары" непростая судьба. Указ президента РФ "О разработке космического ракетного комплекса (КРК) „Ангара“" был подписан еще 25 лет назад. КРК был призван заменить большинство из использовавшихся в 1990-е ракет: "Ангара-А5" — экологически вредный "Протон-М", "А3" — украинский "Зенит", "Ангара-1.2" — занять нишу "Циклона-2/3" и "Космоса-3М". Это позволило бы заново собрать разрушенную после распада СССР космическую отрасль. Но реализовать идею не удалось из-за хронического недофинансирования.
Это СССР в 1989 году выделял "на космос" свыше 10 млрд долларов. Россия же в середине 1990-х свела финансирование отрасли практически к нулю. Выправить положение удалось только к 2010-м годам. Бюджетный максимум "Роскосмоса" пришелся на 2013−2014 годы. По мнению экспертов, если бы такой уровень продержался пять-десять лет, Россия обзавелась бы полноценной орбитальной группировкой, достроенным космодромом Восточный и активно летающей "Ангарой". Но жизнь внесла свои коррективы: федеральная космическая программа была урезана.
Вместо планировавшихся 2,7 трлн рублей на 10 лет осталось только 1,4 трлн рублей.
И вот — тяжелая "Ангара" полетела после шестилетнего перерыва. С одной стороны, перспективы у проекта имеются: Минобороны заказало у "Роскосмоса" четыре "Ангары-А5". С другой, производство ракеты стоит 7 млрд рублей, что в три раза превышает стоимость "Протона-М". И это снова ставит под вопрос будущее тяжелой ракеты.
— "Ангара-А5" — единственная в России перспективная ракета тяжелого класса, — отмечает гендиректор компании "Космокурс", один из разработчиков "Ангары" в ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева Павел Пушкин. — Тяжелые "Протоны-М", напомню, выходят на пенсию — их производство уже прекращено.
В ходе второго пуска "Ангары" убедились, что технологии после шестилетнего перерыва не потеряны, и что доработки по результатам первого пуска были успешными. Так что перспективы хорошие — ракета должна летать, на нее должно пойти больше заказов. Наверное, "Ангара" должна уже выводить спутники, а не грузовые макеты.
— Двух пусков достаточно, чтобы завершить испытания и переходить к нормальной эксплуатации?
— Чисто технически — недостаточно: двух пусков маловато. В идеале, должна быть успешная программа пусков — от шести до десяти пусков, друг за другом, и без серьезных замечаний. Но в нынешней практике уже после двух-трех успешных пусков на ракете запускаются боевые спутники — и это нормально.
— Максимальная полезная нагрузка "Ангары-А5" — 26 тонн груза. Сколько груза ракета может забросить на геостационарную орбиту?
— Сейчас — в районе 2,5 тонны. Но я знаю, что "Ангара" будет дорабатываться для повышения грузоподъемности. Есть много решений, которые улучшат ситуацию с точки зрения уменьшения стоимости пусков, и увеличения массы полезного груза.
— Вы имеете в виду создание кислородно-водородного разгонного блока?
— Не только. Будут изменения в самой ракете "Ангара".
— Как выглядит сфера использования тяжелых ракет? Было бы правильным построить новую орбитальную станцию вместо "Мира"?
— Вопрос создания национальной космической станции — новой и перспективной — сейчас обсуждается. Это как раз задача для ракет тяжелого класса — без них ее не решить.
В принципе, орбитальные станции надо создавать и развивать, чтобы сама технология не погибла — на всякий случай. На мой взгляд, на станциях нового поколения надо отрабатывать вопросы выживания человека в космосе: это искусственная гравитация, искусственная магнитосфера для защиты от радиации. Что до военной сферы, на данном этапе орбитальная станция под военные цели не нужна.
— Второй пуск подтвердил, что "Ангара-А5" достаточно отработанная ракета, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Со временем, возможно, будут проявляться отдельные недочеты, но так бывает при доводке любого ракета-носителя. Проблема "Ангары" была в том, что ее разработчики положили в основу КРК модульный принцип. Моду на модульные конструкции ракет ввели американцы, а наши за ними погнались — и, по существу, сели в лужу с этой концепцией.
Существует железный принцип: аппарат, специально созданный для решения какой-то одной задачи, всегда лучше, чем аппарат универсальный. Модульная ракета, я считаю, нам была не нужна изначально. У нас имелись носители различных классов, все они прекрасно летали — и надо было с самого начала сосредоточиться на создании именно тяжелой ракеты. Разработчики же КРК шли кружным путем: сначала делали легкую "Ангару", потом пытались легкие ракеты состыковать и получить более тяжелую.
— Зачем нам понадобилась новая тяжелая ракета, если есть безотказный "Протон-М"?
— "Протон" прекрасная ракета, но сделана по технологиям прошлого века. Системы и станки, которые использовались при его производстве, выпушены в 1960-е годы. А для производства той же "Ангары-А5" используется современное цифровое оборудование и более современные материалы — причем, они еще будут совершенствоваться по мере того, как ракета пойдет в серию.
Напомню также, что "Протон-М" использует в качестве топлива токсичный гептил. Даже обычная работа с таким топливом и его транспортировка по стране представляет огромную проблему. Если же с ракетой случится авария — заражаются большие участки местности. "Протон-М", в том числе по этой причине, запускался исключительно с казахстанского космодрома "Байконур". При малейших авариях казахи жаловались, и выставляли нам астрономические счета за заражение местности, хотя части ракеты падали в безлюдной степи. Поэтому правильно, что в "Ангаре" перешли на так называемую топливную пару кислород-керосин.
Добавлю также, что "Ангара-А5" способна выводить на орбиту до 26 тонн груза — это больше, чем "Протон-М".
— Для чего Минобороны РФ тяжелая ракета?
— Чтобы выводить спутники на геостационарные орбиты. Надо понимать: из-за того, что наша микроэлектроника несколько отстает от западной — а в военной области мы не можем полагаться на западные компоненты, — наши космические аппараты тяжелее. Нам нужна мощная ракета, чтобы выводить более тяжелые и объемные спутники.
Прежде всего, это спутники разведки, дистанционного зондирования Земли, навигации и наблюдения — все они чрезвычайно важны для нашей обороны. Плюс, это коммерческие спутники связи.
Тяжелая ракета нужна и на перспективу. России, я считаю, пора переходить к созданию национальной орбитальной станции. Такая станция над Землей решает множество задач, и ее невозможно заменить кратковременными, на пять-шесть дней, полетами на орбиту. МКС для этих целей не подходит. Как показал опыт сотрудничества с американцами, от них можно ожидать чего угодно. Партнеры они ненадежные, в перспективе — возможно — наши враги: зачем с ними общая космическая станция?
МКС, я считаю, была политическим проектом, и свою роль этот проект отыграл. Теперь нужно быть более реалистичными — нам нужна и современная тяжелая ракета, и собственная космическая станция.
"Ангара-А5", с этой точки зрения, крайне полезна. Главное сейчас — выделить на нее необходимые деньги и удешевить в перспективе ее производство.
По материалам "Свободной прессы"
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
