Мир перевернулся? Почему ректор ВШЭ поддержал прогрессивную шкалу налогов : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Мир перевернулся? Почему ректор ВШЭ поддержал прогрессивную шкалу налогов

Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов в интервью "Известиям" неожиданно заговорил о прогрессивной шкале подоходного налога, подкрепляя это рассуждениями о справедливости. Он уверен, что для богатых (кто получает больше 1 млн руб. в месяц) нужно вводить налог 20%, а для сверхбогатых (больше 2 млн руб.) – уже 25%. И это как раз тот ректор, который в 2018 году на трибуне Госдумы оправдывал повышение пенсионного возраста – тогда, конечно, никакой речи о справедливости не было. Почему он вспомнил о ней теперь?

Особенно интересно в этой ситуации, что копья о "прогрессию" были сломаны не один и не два раза. Последний раз обсуждение повышенного налога в комитете по бюджету и налогам закончилось знаменитым сравнением малоимущих граждан с уголовниками в исполнении депутата от "Единой России" Ирины Гусевой. И та же самая "ЕР" все предлагаемые законопроекты оппозиции о прогрессивной шкале единогласно отклоняла.

Причем же тут ВШЭ и Кузьминов, муж Эльвиры Набиуллиной – главы ЦБ и бывшего министра экономического развития РФ? "Вышка", как и РАНХиГС, является правительственным аналитическим центром, в недрах которого готовились и готовятся многие проводимые кабмином "либеральные" реформы. А предложение заставить богатых платить больше никак не укладывается в проводимый на протяжении уже десятилетий курс власти. Хотя, возможно, такими приманками людей всего-навсего пытаются затащить на голосование по поправкам в Конституцию? Такие планы считает возможными депутат Госдумы Вера Ганзя. Об этом она рассказала в беседе с Накануне.RU.

Накануне.RU логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU

– Как вы смотрите на такие рассуждения Кузьминова? Не считаете, что у вас просто "украли" идею?

– КПРФ, конечно, не раз вносила такой законопроект, более того, не только КПРФ, но и другие оппозиционные фракции Госдумы. Но постоянно эти законопроекты отвергались правящим большинством. Заявление Кузьминова свидетельствует о том, что всё-таки мы достучались до сознания правящей в стране элиты, донесли, что налоговая нагрузка совершенно несправедлива. Нельзя допускать, чтобы 13% платил и человек, имеющий минимальный размер оплаты труда 12 280 руб., и тот, кто сегодня имеет общий доход в пределах 100 млн руб.

Например, у нас сегодня больше ста долларовых миллиардеров. И более 3 тыс. граждан, которые имеют 100 млн долларов общего состояния. Почему их не обложить более существенным налогом? Собственно наша фракция и предлагала это сделать, но мы предлагали параллельно убрать подоходный налог с самых неимущих и обездоленных людей. Государству, богатому ресурсами и позиционирующему себя в качестве одного из мировых лидеров, должно быть стыдно брать налог с наиболее обездоленного нищего населения, с минимального размера оплаты труда.

Поэтому тут мы с высказыванием Кузьминова согласны.

– Но он также считает, что с бедных граждан нельзя брать меньше налогов, тем более полностью освобождать их. С этим вы можете согласиться?

– С этой частью мы согласиться не можем, ведь, напротив, это будет более справедливым решением. В нашей стране, по сравнению с другими, миллионеров долларовых не так много, а вот нищего населения у нас на порядок больше, чем в других странах, даже развивающихся.

По нашим подсчётам, бюджет может получить порядка триллиона рублей, если мы введём прогрессивную шкалу налогов на доходы. Наша задача сегодня – пополнить бюджет и бороться с бедностью реальными способами. А реальный способ – это перераспределение доходов.

– И почему, как вы думаете, не приняли похожий законопроект от КПРФ? Чтобы теперь самим провести эту идею?

– Я думаю, не поддержали только потому, что его вносила оппозиционная фракция. Когда мы обсуждали этот законопроект, в зале Государственной думы никаких серьёзных аргументов против введения прогрессивной шкалы налогов не прозвучало. Поэтому можно сделать вывод – сегодня власти не хотят допускать оппозиционные фракции к участию в государственной политике, особенно что касается финансов и налогов.

Но они не могли не заметить, что мы правы, и это высказывание стало продолжением того разговора в Госдуме.

Конституция(2020)|Фото: Накануне.RU

– Не считаете, что такими идеями власти просто прощупывают почву для очередных изменений в Конституцию – чтобы побольше народу пришло?

– Думаю, конечно, это так. Но с другой стороны, это сказал Кузьминов – а он не принимает решений. Хорошо бы услышать эти слова от тех людей, которые решения принимают. Тем не менее эти слова о прогрессивном подоходном налоге в преддверии внесения изменений в Конституцию, конечно, могут сподвигнуть часть электората на то, чтобы поддержать власть в реализации проекта по поправкам.

– Как такие заявления воспринимаются среди богатых и сверхбогатых – может, Кремль прощупывает почву и среди них?

– Вполне возможно. Сегодня для такого рода богатых, которые оказались в нужное время в нужном месте и прихватили львиную долю национального благосостояния страны, есть два пути: оставить свой капитал в стране и платить налоги, то есть участвовать непосредственно в экономическом развитии своей собственной страны. Другой путь, который они успешно осуществляли достаточно длительное время, – вывезти свои капиталы за рубеж. До тех пор, пока не появились пресловутые санкции, которые сегодня влияют на этот процесс. И создание двух офшорных зон в нашей стране для того, чтобы наши супермиллиардеры вкладывали свои деньги именно туда, по сути, никакого результата не принесло.

Эти два пути остаются. Какой путь выберут наши миллиардеры и миллионеры, трудно сказать. Естественно, люди, имеющие колоссальное состояние, не обрадуются тому, что они вынуждены будут платить гораздо больше от своего состояния в бюджет страны. Но другого выхода нет, иначе нас ждет социальный взрыв.

– Получается, власти сначала отклоняют идею прогрессивной шкалы, а потом сами ее предлагают, чтобы создать иллюзию заботы и социального государства?

– Когда стремятся к социальному государству, то делают это немного по-другому. Я приведу пример – мы рассматриваем проект изменений в бюджет 2020 года, связанных с посланием президента. Там есть хорошие цифры и вообще в послании хороший посыл – поддержать малоимущие семьи, которые имеют детей от 3 до 7 лет. Хорошая позиция.

Но давайте посмотрим, что происходит не на бумаге – чтобы поддержать эту позицию президента, необходимы средства. Что даёт федеральный бюджет – 120 млрд руб., а региональные бюджеты должны внепланово добавить к этому порядка 40 млрд руб., и неизвестно, откуда нужно взять эти деньги, чтобы софинансировать 24% этого послания президента. Откуда регионы будут срезать средства, с каких расходных статей?

Если опять обдирать и без того закредитованные регионы, то проблема никак не решится: мы дадим одним категориям граждан, но отберём у других, находящихся в точно таком же положении. Как можно называть социальным такой подход?