Михаил Беляев: Первый взмах дирижерской палочки для похоронного оркестра "Югры" сделал Центробанк
Центральный банк России отозвал лицензию у банка "Югра". Временная администрация пришла к выводу, что оздоровление банка невозможно, говорится в заявлении регулятора, из-за низкого качества активов и большого дисбаланса между стоимостью активов и обязательств. "Югра" не является системнозначимой кредитной организацией, это, по заявлению ЦБ, является еще одной причиной отказа от санации структуры. Позиция странная, учитывая, что банк входит в ТОП-30 по величине активов. Под сомнение эксперты ставят как аргументы регулятора, так и процедуру отзыва лицензии: преждевременный приход АСВ, форсирование начала выплат. По словам главного экономиста Института фондового рынка и управления Михаила Беляева, Центробанк, заявивший, что был в курсе того, что "Югра" на протяжении долгого времени нарушала правила и копила проблемы, фактически признался в том, что поставил перед собой цель добиться отзыва лицензии у крупного игрока.
С "Югрой" все происходит нетипично, потому что случай сам по себе не совсем рядовой. Речь идет об отзыве лицензии у банка, который по величине активов занимает 29 место в России. Если Центробанк, оправдывая отказ от санирования, говорит, что даже "Югра" не является системно значимой организацией, то у меня вопрос, кого относит ЦБ к этой категории? ЦБ, на мой взгляд, нарушает этику, проводит своеобразную черту и говорит, что все, кто за ней – не являются системнозначимыми и могут быть отправлены на заклание в любой момент, и с такими банками не стоит иметь дело. Такие заявления отнюдь не укрепляют доверие к банковской системе.
Вся ситуация указывает на то, что у ЦБ не было стопроцентных и веских оснований для отзыва лицензии. Отзыв – это всегда неприятно, собственники реагируют болезненно, но оспаривать решение регулятора мало кто решается. В этом случае оспаривание действий ЦБ началось сразу.
Возможно, из-за неясной аргументации Центробанк не решился отзывать лицензию, а ввел временную администрацию. И по той же причине вмешалась Генпрокуратура, которая сочла обращение "Югры" достаточно весомым: речь идет об очень больших деньгах и о широком круге физических и юридических лиц. Причем, если физлица получат компенсацию, то юрлица будут банкротами, а это серьезная проблема для нашей страны и экономики. Это объясняет всю нетипичность истории банка "Югра".
Любое основание для отзыва лицензии, приведенное Центробанком сейчас, ставится под сомнение. Есть заявление самих владельцев банка, что временная администрация разрушила капитал окончательно. Действительно, когда вводится временная администрация, банк сворачивает всю свою операционную деятельность. А она построена таким образом, что банк должен работать со своими активами, пассивами ежедневно. Когда работа банка останавливается даже не на один день, а почти на месяц – это путь в один конец.
В сообщении ЦБ уверяет, что банк "Югра" неоднократно нарушал предписания по ограничению деятельности. Запрет регулятора на прием вкладов, о котором идет речь, тоже не ведет к оздоровлению банка. "Югра" нашла легальный по форме, не вполне – по содержанию способ обойти санкции ЦБ: банк раздал по одной акции своим вкладчикам и продолжал работать с ними, так как имеет право проводить операции с акционерами. Надо понимать, что санкции Центробанка по рукам и ногам связывали "Югру", фактически, это был первый взмах дирижёрской палочки для похоронного оркестра. Как только вы запрещаете банку проводить операции – структура затухает, банку становится сложно сводить концы с концами.
Центробанк говорит, что шесть раз информировал прокуратуру о выводе банком активов за рубеж. Если есть криминальный характер вывода, то это сначала надо доказать. Если же у Центробанка были сведения о выводе средств за границу или просто за пределы баланса банка, то у регулятора вполне достаточно своих инструментов для того, чтобы пресечь эти операции, не прибегая к помощи прокуратуры. Соответственно, если ЦБ обращался к Генпрокуратуре, значит, у него не было веских финансовых и регулятивных оснований, чтобы это прекратить. Как у нас бывает: "нет средств – пожалуемся в прокуратуру, пусть поищут криминальный след".
Доводы Центробанка об утрате капитала и недосоздании резервов – вопрос дискуссионный. Резервы создаются под активы, оценка рискованности которых, хоть и проводится на основании инструкций, но все равно субъективна. Инструкции не могут исчерпать все существующие в живой экономике ситуации. Банк оценил активы одним образом, ЦБ оценил их иначе и попросил доформировать, а активы приходится создавать из прибыли, после ЦБ говорит, что банк утратил прибыль. В этой истории все упирается в вопрос оценки.
В упрек "Югре" ставится то, что бизнес-модель основывалась на финансировании бизнес-проектов, связанных с бенефициарами кредитной организации за счет привлеченных денег физлиц. Давайте посмотрим на реальную жизнь. Для чего собственники создают банк – чтобы потом получать какие-то льготы по банковскому и кредитному обслуживанию. Это вовсе не значит, что собственник банка и аффилированное лицо имеет плохие проекты и его кредитуют под провальные цели для хищения денег. Деньги берут и на развитие, собственник заинтересован в их возврате не меньше сторонних лиц. Вспомним кризис 1998 г., когда большинство крупных банков ушли с арены и остались региональные банки, которые еще называли "карманными". Это банки крупных предприятий в промышленных центрах. Они кредитовали собственников, проводили их операции, и успешные предприятия создавали устойчивость банкам.
Перейдем к одному из ключевых моментов – Центробанк признал предложения владельцев "Югры" по самостоятельной санации банка нереалистичными и нецелесообразными. Санация и программа оздоровления, которую предложили владельцы банка "Югра", основаны на развитии бизнес-проектов, по-видимому, прибыльных, которые будут фондированы за счет средств населения – вкладчиков банка. Это обычная банковская трансформационная операция, не являющаяся криминальной. Обещания вернуть 170 млрд за 10 лет – эквилибристика цифрами, надо смотреть, насколько реалистичны и исполнимы планы, короткие сообщения в СМИ нам не дают ясной картины. Но пока мы видим, что ЦБ подорвал добрую инициативу банка "Югра" по попытке восстановить себя на рынке как действующую кредитную организацию, которая могла бы способствовать развитию бизнеса и экономики в стране.
Я не сторонник того, чтобы полностью обелять собственников банка, но большинство аргументов, которые приводит ЦБ по поводу отзыва лицензии, очень шатки и сомнительны. Это не значит, что "Югра" права, просто аргументация ЦБ представляется неубедительной.
Настораживает тот момент, что Центробанку явно нужно было отозвать у "Югры" лицензию. Временная администрация была введена еще до решения о прекращении работы банка; банки-агенты начали выплаты в спешном порядке, игнорируя Генпрокуратуру. Одновременно создавался нужный информационный фон: "выплачено 20%", "выплачено 50%", – они как бы говорили, что ситуация получила развитие и не может быть развернула обратно. Точно так же дети во дворе играют в футбол: кто-то нарушил правила игры, но все продолжают бегать по полю, а потом кричат "заиграно!". Вспомните, при отзыве лицензий у других банков вкладчиков успокаивали, говорили, что денег всем хватит, что выплаты будут идти в течение года, здесь же шло форсирование для закрепления позиций Центробанка.
Центробанк сам для себя придумал правила игры и если кто-то в них не вписывается, он становится недостойным того, чтобы находиться на рынке. Возможно, самое время Центробанку пересмотреть правила, возможно, они устарели и являются сковывающими для развития экономики. Тем более, что регулятор всюду провозглашает приверженность содержательной оценке, содержательный надзор – меры, предполагающие не слепое следование инструкциям, а изучение дела, понимание того, что происходит на рынке, и помощь кредитным организациям в сохранении устойчивости. На мой взгляд, такую цель должен иметь мегарегулятор.
Если у "Югры" так плохи были дела, ЦБ наблюдал за банком в течение длительного времени и видел, что банк нарушал инструкции, почему он допустил возникновение миллиардных дыр? Почему еще раньше не принял меры регулирования не по сковыванию работы банка, а по исправлению менеджмента, его бизнес-модели и бизнес-планов? Этим должен заниматься надзор, а не ждать момента для отзыва лицензии по совершенно неоднозначным аргументам.
Главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев специально для Накануне.RU
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
