США тайно поставили Украине ракеты ATACMS
Пока монархисты и коммунисты выясняют отношения, либералы от удовольствия потирают руки
В течение месяца в России произошло несколько публичных событий, выявивших глубокие противоречия в обществе по одному и тому же вопросу. Вначале крымский прокурор Наталья Поклонская в День Победы отправилась в шествие "Бессмертного полка" с иконой Николая II, затем последовал резонансный визит в Россию "дома Романовых", а накануне Дня России лидер коммунистов Геннадий Зюганов предложил перенести его на 28 июля – день памяти князя Владимира. Все это ожидаемо породило острые дискуссии.
Наталья Поклонская, конечно, не может не понимать, что День Победы символизирует в глазах народа прежде всего победу советского строя, а не павшую в 1917 году монархию. Во всяком случае, именно так Великая Победа воспринимается подавляюще значительной частью нашего общества, что чиновник такого ранга просто обязан учитывать, дабы не провоцировать раскол. Другое дело, что известные симпатии Поклонской к монархии и Николаю II сами по себе вызывают резкое неприятие в определенных кругах. А значит, проблема гораздо шире, чем просто защита исторической правды, что подтверждают дискуссии по "дому Романовых" или князю Владимиру.
Речь идет о проекте будущего России и его возможных вариантах – православно-монархическом, советско-коммунистическом и либеральном.
Простая справедливость требует признать, что все три варианта в России терпели поражение: монархия пала в 1917 году, СССР – в 1991, а либеральный погром 1990-х и тянущаяся за ним инерция до сих пор отвергается большинством народа. Однако, заметим, что крушение как монархии, так и Советского Союза было результатом того, что оба раза к соответствующему проекту примешивалась либерально-олигархическая составляющая, изнутри разлагавшая правящий класс и вызывавшая безразличие народа к его защите. Так было в конце XIX – начале ХХ вв., когда фактическим хозяином в России стал иностранный капитал; так было в 1970-1980-х, когда "теневой СССР", возглавляемый смотрящими на Запад элитами, жил уже мыслями о своей легализации путем демонтажа советского строя. Поэтому ни в 1917-м, ни в 1991-м никто не встал на защиту строя, ибо русский народ органически не приемлет торгашей и лавочников.
Таким образом, сочетание первых двух вариантов с либеральным оба раза приводило к распаду страну и дальнейшим катастрофическим последствиям.
В то же время российская история до сих пор не знала сочетания православно-монархического и советского проектов, хотя подавляющее большинство россиян придерживаются именно этих взглядов и от их примирения зависит будущее России. Можно ли их примирить – ответ на этот вопрос даст только история. Но уже сейчас ясно, что их дальнейшее непримиримое соперничество представляет огромную опасность, которая от неуступчивости их сторонников лишь усиливается к радости западного врага. В том, что он существует, не сомневаются оба лагеря, просто видят его разные стороны. Однако, при этом, претендуя на картину развития России в прошлом и будущем, умудряются совершать одни и те же методологические ошибки.
Главная из них состоит в том, что, признавая непрерывность российской истории, оба лагеря вносят в нее разрыв: часть православных монархистов обрывает "настоящую историю" России 1917 годом, считая советскую эпоху ее случайным вывертом и глумясь над нею в союзе с либералами, а часть коммунистов, напротив, вносит излишний прогрессизм, лишь отсчитывая "настоящую историю" с 1917 года, опять же вместе с либералами унижая тем самым уже монархическую Россию.
То есть, пока условные монархисты и условные коммунисты устраивают между собой исторические разборки, в выигрыше ВСЕГДА оказываются либералы: то они заодно с некоторыми монархистами, очерняя советскую эпоху, то они заодно с некоторыми коммунистами, очерняя монархию.
Но оба раза у них, что поразительно, находятся свои сторонники из числа патриотов России. В этом смысле либеральный паразитизм просто разъедает Россию: сначала вместе с монархистами они грызут Советский Союз за репрессии, а затем вместе с коммунистами – Российскую империю за "православный клерикализм", но оба раза – за отсталость.
Таким образом, отсюда следует парадоксальный вывод: единственные, кто признают непрерывность российской истории - это либералы. Ибо они наделяют ее отрицательным смыслом целиком и полностью. Пока монархисты и коммунисты не могут договориться между собой, либералы соединяют ткань нашей истории в единую цепь поражений и неудач, за которые нам вечно нужно каяться перед "цивилизованным миром". Удивительно, что, признавая этот "цивилизованный мир" врагом, и монархисты, и коммунисты внутри страны невольно играют на руку его пособникам-либералам.
Возвращаясь к фигурам Николая II или князя Владимира, все же следует различать их как политиков и тех, которые были прославлены Русской Православной Церковью. Конечно, они связаны. И сама канонизация Николая II отчасти носила политический подтекст, что для фигуры царя просто неизбежно. В 2000 году Владимир Путин как раз пришел к власти, и тогда вопрос предотвращения развала России и ее собирания стоял очень остро. Канонизация царской семьи в этом смысле была призвана сыграть положительную роль – послужить утверждению исторической преемственности с Российской империей на духовном уровне.
Однако такого же знакового события не хватает и в отношении к советской власти. И эта проблема по-прежнему висит в воздухе!
Провозгласив уважение к советской эпохе и сожаление в связи с развалом СССР, нынешнее руководство до сих пор не сделает то же самое в отношении к советской ВЛАСТИ, как будто 70 лет народ существовал без нее и Великую Победу тоже одержал сам. Эта двусмысленность не может не раздражать.
Если расстрел царской семьи осмыслен как трагическое на тот момент прерывание исторического развития России, то таким же трагическим должно быть признано и второе прерывание – советского развития страны. Для этого нужно морально осудить горбачевско-ельцинское предательство и утвердить историческую связь с советским руководством, возглавлявшим нашу страну в сложное время. Этот шаг снизил бы неприязнь к фигуре Николая II со стороны многих коммунистов, уязвленных именно несправедливым, по их мнению, почитанием последнего царя при забвении побед советского руководства. Хотя в этом году Путин в своей речи, как показалось, попытался между строк отдать должное советскому руководству, упомянув про грандиозную военную эвакуацию промышленности. А вот сказать вслух о заслугах Сталина Путин по-прежнему не может . На сей счет не стоит обманываться. Ибо сам факт признания Сталина как самого успешного руководителя нашего государства означает раскол элит и совершенно новый уровень противостояния, к которому сильно зависимая от Запада Россия просто не готова.
Вот этого признания заслуг советского руководства перед Родиной и не достает нынешним властям в России, которые предпочитают скрывать то, что скрыть нельзя. Однако нужно принимать во внимание, что если для десятков миллионов людей драпировка Мавзолея является стыдливым и лицемерным действом, то для других, пусть и нескольких, но миллионов точно таким же является попытка осудить или обвинить царскую семью. Ведь она была канонизирована не за политику Николая II, а за мученическую кончину.
Церковь, устами патриарха Тихона через три дня после расстрела так объяснила свое видение - "он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией". Искать же в нелепой политике Николая II основания для неприязни к монархии в России – это то же самое, что политикой предателя Горбачева обосновывать "неизбежность" крушения Советского Союза. Здесь монархисты и коммунисты снова оказываются в сходной мировоззренческой ситуации перед лицом либералов.
Что касается Николая II как главы государства, то, как верно замечает историк Андрей Фурсов, говоря о предательстве народом царя, следует помнить о том, что "и царь предал Россию, отправив сначала воевать русского мужика за интересы английских и французских банкиров". Да, не намеренно.
Но во власти ошибки зачастую хуже предательства. Почему же об этом редко говорят власти? Как представляется, протест противников почитания Николая II вызывает именно демонстративная преемственность нынешней "элиты" с российской властью начала ХХ века, которая, как и тогда, легитимизирует нынешнее разложение при внешней респектабельности. Отсюда – пышные торжества по случаю разных "императорских дат", с помощью которых нынешние власти поднимают свой статус и оправдывают классовый олигархический интерес. Он, безусловно, существует, и демонстративная духовная связь власти именно с поздней Российской империей очень показательна. Подобное стремится к подобному.
Говоря же о современном "доме Романовых", невозможно отрицать, что определенные круги на Западе хотели бы с его помощью вызвать государственный переворот в России, посадив своих марионеток под видом восстановления монархии. В этом смысле, конечно, монархия уже неприемлема для России, ибо царская династия Романовых пресеклась.
А то, что существует сегодня, является ее карикатурой. Здравой позиции здесь придерживается писатель Николай Стариков, который, не отрицая монархию в принципе, вопрошает: хотите монархию – укажите кандидатуру монарха. А поскольку таковой на сегодня нет, да и россияне сейчас вряд ли согласятся иметь во главе страны монарха, то вопрос становится просто не актуальным.
В переводе с греческого монархия дословно означает единоначалие.
А то, что в России должна быть сильная центральная власть, ни монархисты, ни коммунисты не оспаривают. Испокон веков первое лицо на Руси сосредоточивает в своих руках огромную власть. Напротив, рассредоточение этой власти в руках многих исторически приводило к ее олигархизации. В значительной мере вся русская история проходила в борьбе между единодержавным и олигархическим принципом. В этом смысле монархия, как сильное единодержавие, жизненно необходима России.
Однако вызывает недоумение неистовое желание "красных" и "белых" патриотов России во что бы то ни стало противопоставить одну часть нашей истории другой, объявив одну из них неправильной. Это настолько нелепо, что впору удивляться сему упрямству. Например, когда прославление Великой Победы подается в пику царской России, то это напоминает позицию… Дмитрия Медведева, у которого Россия – молодое 20-летнее государство. Логика сходна тем, что в обоих случаях отрицается предшествующий исторический этап, который непременно нужно было отвергнуть, чтобы чего-то достичь. Но как сегодняшняя Россия живет благодаря советскому заделу, так и СССР опирался на задел Российской империи, прежде всего демографический. Именно он позволил в кратчайшие сроки провести индустриализацию и добиться полной автономности советского промышленного комплекса от Запада. Конечно, качественное преобразование людского ресурса в условие Великой Победы – это заслуга сталинской системы. Но он был, доставшись в наследство от царской России. Сейчас его нет, так как в позднем СССР рождаемость не дотягивала даже до уровня простого воспроизводства и обвал 90-х был уже отчасти подготовлен. В этом смысле наследство царской эпохи все-таки не стоит недооценивать.
Что касается предмета гордости коммунистов – Великой Победы, то отрицать заслуги советского строя и лично Сталина в ней не только глупо, но и буквально преступно. Тот, кто это делает, переступает через любовь к Отечеству в сторону "любви" к монархии, т.е. конкретной исторической формы, а не самого Отечества. Но и попытки представить успехи или неуспехи как личные заслуги или неудачи главы государства тоже однобоки. Сталин не одержал ее единолично. Так же и Николай II несет огромную ответственность за крах монархии и империи, но представлять это дело так, будто бы тем самым он навеки дискредитировал православную монархию, – это значит давать аргументы тем, кто ударяется в другую крайность – прославляет наличие царя-батюшки как якобы истинную причину демографического бума или промышленного роста (при Николае II население росло невиданными темпами, да и промышленность тоже, правда, рост отсчитывался от почти нуля).
Однако, до сих пор одни проклинают Николая II за развал страны и разруху гражданской войны, которую он якобы спровоцировал "преступным отречением", а другие – лично Сталина за репрессии, которые он якобы лично проводил. Исторический процесс всегда многосложен, и его нельзя сводить к одному лицу. Просто обидно, как монархисты и коммунисты, допуская одни и те же ошибки, охаивают друг друга и льют воду на мельницу либералов, косвенно очерняя историю России в целом. А пример того, к чему приводит очернение истории, хорошо показал Хрущев со своей "оттепелью", Горбачев со своей "перестройкой" и Ельцин со своей "демократией".
Как отмечает историк Андрей Фурсов, советская эпоха была абсолютно закономерным этапом нашей истории в очищении власти от собственности. Тем этапом, который не смогла осуществить царская Россия, в свои последние десятилетия попавшая в сильную зависимость от западного капитала. То, что не мешало бы признать монархическому лагерю, отделив православие и царскую семью от вопроса власти и управления страной. И то, что позволило бы "красному" лагерю снизить градус неприязни к православию, переведя споры в русло конкретных исторических ошибок, без обвинений про "опиум народа", который так же неверен, как и "неизбежный крах совка".
В интересах России следует признать, что Ленин, Сталин, Николай II, князь Владимир являются священными фигурами для миллионов россиян, и яростные нападки на них стоит прекратить хотя бы из заботы о судьбе Отечества. Вопрос на самом деле прост: что мы любим больше – Россию или какой-то конкретный проект для России. Ответ на него даст ближайшее будущее, и от него будет зависеть очень многое.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
