Споры "оранжевой революции" заронили в двоевластие : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Споры "оранжевой революции" заронили в двоевластие

Сегодня в Госдуме с финальным отчетом на посту премьер-министра РФ выступит Владимир Путин, который в мае заступит на президентский пост. Дмитрий Медведев, в свою очередь, готовит кабмин к изменениям. "У нас будет не закрытое правительство, а открытое", - гордо заявлял вчера Медведев. Руководитель Института стран СНГ Константин Затулин убежден, что двоевластие продолжает оставаться одной из главных опасностей для России, и в течение нового срока президентского правления Путина это обязательно проявится. Его экспертное мнение – для Накануне.RU.

Решающим фактором для успеха или неуспеха "цветной революции", как и всякой другой, является внутренний фактор. Были внешние факторы в Февральской, Октябрьской революциях в России в 1917 году, но внутренние факторы были гораздо важнее. Если бы не было внутренних обстоятельств, никакое внешнее вмешательство не привело бы тогда к результату.

Никогда еще нигде "цветная революция" не побеждала, если для этого не было внутренних условий. Мы только что были свидетелями того, как нам навязывали не только изнутри, но и извне определенную точку зрения. У нас "цветная революция" не победила именно потому, что оказалось недостаточно внутренних условий при всем том, что поводы для недовольства у населения есть. В других странах на постсоветском пространстве, где такие революции состоялись, в Грузии или на Украине, власть оказалась "полупарализована", и это привело к успеху "цветных революций".

Но второе обстоятельство – это, тем не менее, высокий удельный вес вмешательства западных государств, прежде всего, США в Сербии, Грузии, на Украине. Это факт. У нас тоже попытка вмешательства была предпринята и такие попытки предпринимаются и дальше. Чем, как не попыткой вмешательства, является появление за год до выборов президента Джо Байдена, который публично заявил о неприемлемости для Штатов кандидатуры Владимира Путина? Как иначе оценивать заявления соответствующих центров, экспертных групп, определенных политических деятелей в нашей стране? Это и есть слагаемые вмешательства во внутренние дела, что является очень характерным для "цветных революций".

Я полагаю, что Путин принял для себя решение о том, что будет баллотироваться в 2012 году, когда еще передавал пост Дмитрию Медведеву. Это было его тогдашнее решение создать тандем с тем, чтобы не нарушать Конституцию. Но само это решение создает иллюзию двоевластия. По сути, то, что у нас было несколько лет, было этим двоевластием. Очевидно, что поправки о расширении срока полномочий президента и Госдумы были приняты с прицелом на выдвижение Путина, а не Медведева. Это была путинская инициатива, и она была реализована. Это было задолго до появления здесь Байдена и резолюции по Ливии. Хотя наша политика в ливийском кризисе и появление Байдена стали дополнительными факторами для прояснения того, что происходит за кулисами, какая борьба уже ведется вокруг вопроса о выдвижении кандидата в президенты. Сам Медведев, как мне кажется, попробовал доказать, что его выдвижение на второй срок – это правильный шаг, и он начал эту внутреннюю кампанию с публикации статьи "Россия, вперед!" Это случилось тоже задолго до появления Байдена.

Сам факт нынешнего двоевластия, тандема для России чрезвычайно опасен. Мы прошли по краю угрозы, сейчас она удаляется от нас, но она не исключена полностью в течение ближайших шести лет. Безусловно, она может в каких-то обстоятельствах воспроизводиться и, как любая спора или вирус, в определенных климатических условиях прорастать и давать потомство.

Прежде всего, этому будет способствовать ухудшение положения в стране, наличие затянувшегося кризиса верхов и самой претензии на двоевластие. В течение последних года-двух до выборов определенные силы пытались использовать действующего президента, чтобы не пустить на президентский пост Владимира Путина в 2012 году. Сейчас есть надежда определенных сил на то, что им удастся проводить свою политику при премьере Медведеве, по сути, реализовывать свои идеи, используя факт премьерства Дмитрия Медведева. И это представляет определенную угрозу для власти и стабильности, ибо в этой ситуации споры внутри власти и конкуренция во властных кругах неизбежны.

Принято считать, что Путин отрезал себе пути к тому, чтобы "отменить" обратную рокировку с Медведевым, заявив о неизбежности предложения последнему поста премьера за два дня до выборов. Мне кажется, что в целом это решение делает честь Путину как человеку, который держит свое слово, но, в то же время, это имеет целый ряд опасных последствий. Действующий президент становится премьером и за ним тянется шлейф его восприятия как человека тандема, человека, который принимает наряду с Путиным все решения. Это принципиально неправильно. Мы предложили вообще отменить пост премьера, переподчинив всех министров напрямую президенту. Но мы не наивные люди и не думаем, что это произойдет вот так сразу, на следующий день после инаугурации Путина. Идея может быть востребована через некоторое время для того, чтобы снять эту очевидную всем проблему двойственности, которая возникает. А неназначение Медведева премьером малореально и возможно только в том случае, если Медведев выскажет стойкое нежелание и предпочтет себе другую стезю, может быть, менее эффектную, но зато более перспективную. Какую?

Я полагаю, что переход Медведева в более свойственную для него среду парламентария в Госдуме и, допустим, избрание председателем Госдумы нынешнего состава заложило бы более стабильную перспективу. В этом случае он с гарантией возглавил бы и партию "Единая Россия", и фракцию, и был бы спикером Госдумы в течение пяти лет полномочий. Это гораздо более стабильная и менее, может быть, ответственная роль, но при этом более соответствующая и профессиональному опыту, и чертам государственного таланта Дмитрия Анатольевича Медведева. Это любит выступать, это как раз роль спикера, он любит заниматься правовыми вопросами, а это главное содержание работы Госдумы. Спикер всегда на виду и никогда не исчезает с телеэкранов. А вот в какой степени он будет в состоянии вникать в проблемы, которыми должен заниматься премьер, то здесь не у меня, а у его ближайших сподвижников есть серьезные сомнения, например, у Игоря Юргенса.

Когда мы делаем предложение об изъятии самой должности премьера из структуры государственной жизни России, то мы, конечно, имеем в виду конкретную, нынешнюю ситуацию, однако не только ее. Опыт показывает, что кроме проблемы взаимоотношений премьера и президента, возникает проблема конкуренции двух аппаратов, и никоим образом ее не разрешить, кроме как сосредоточив все полномочия в одном месте и сделав по сути президента главой исполнительной власти. Кстати, президент может поступить по-другому – и без изменения конституции взять на себя руководство советом министров. Такое в нашей стране тоже было. То, что Ельцин с этим не справился, говорит не о том, что это невозможная схема, а о том, что к этому не способен был человек. Это был человек, который реально не собирался работать. В случае с Путиным таких подозрений нет.