Матвиенко начала "перестановку мебели" в Совфеде : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Матвиенко начала "перестановку мебели" в Совфеде

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко затеяла преобразования в верхней палате парламента. Одним из них станет сокращение количества комитетов с 27 до 10. К этому сенаторы относятся с пониманием. А другое изменение касается партийной принадлежности членов палаты и выглядит, по мейньшей мере, странно. По мнению Матвиенко, сенаторы должны приостанавливать членство в политических партиях, чтобы как можно более объективно рассматривать законопроекты. "Если будет принят закон, обязывающий сенаторов во время работы в верхней палате приостанавливать членство в партиях, я, естественно, готова приостановить свое членство в "Единой России", – сказала она журналистам. Однако, эксперты не разделяют столь легкого отношения к подобным изменениям. Ведь существует партийная дисциплина и политические традиции, которые не позволяют члену партии на практике не выполнять ее решений. О "перестановке мебели" в Совете Федерации, партийной дисциплине и о том, что действительно требует изменений, рассказал Накануне.RU доктор политических наук, профессор Сергей Черняховский.

Вопрос: Валентина Матвиенко начала реформирование Совфеда. Одно из предложений связано с отменой партийной принадлежности сенаторов. Как Вы оцениваете это?

Сергей Черняховский: Всегда, когда вводится норма, что на какой-то должности человек должен быть беспартийным, это некоторый смысл под собой имеет. Но не совсем понятно, как это на деле будет реализовано. Ведь мы избираем человека на некую должность, а он заявляет, что выходит из партии или приостанавливает свое членство в партии. Если он при этом не будет всерьез выполнять решения партии, значит, членство в партии для него формально. Официально, с точки зрения законодательства, он и так не обязан выполнять партийные решения. Если же он действительно, что называется, сознательный член партии, то все равно он будет их выполнять. Мне всегда была непонятна ситуация, например, когда в 1999 году во время голосования по импичменту Ельцину энное количество членов партии "Яблоко" проголосовало "против", а "Яблоко" тогда объявило, что у них нетоталитарная партия и каждый голосует так, как хочет (8 из 45 членов "Яблока" проголосовали "против", – прим Накануне.RU ). В чем суть тогда такой партии, в которой ее члены не выполняют партийные решения?

Есть, конечно, практика США, когда принимается решение либо в жестком голосовании – как партия решила, так все и голосуют, либо о необязательности решения партии, то есть каждый может сам определять свою позицию, но это немножко другая вещь. Поэтому заявления о том, что сенаторы не будут членами партии, выглядят просто игрой на публику. Тем более, в нынешних условиях, столь ли важно, член ты партии или не член партии, если эта партия такая, что она сама выполняет то, что скажут? И чиновник будет выполнять, что ему скажут, только не в партии, а в какой-то другой инстанции, где все решения принимает сама партия. Все это не видится как реформа.

Вопрос: Можно ли расценивать предложение о приостановлении партийного членства в качестве подстраховки на случай не очень удачных для "Единой России" результатов выборов в регионах?

Сергей Черняховский: Каких-то фракций в Совете Федерации не было и раньше. И Миронов всегда говорил, что сенаторы "вне партий". Сейчас можно добавить только формальное заявление о том, что они приостанавливают свое членство. Что касается выборов, это можно было бы расценивать при желании как форму бегства из партии, как форму разрыва с ней, как мотивацию легального разрыва с партией. Был такой профессор Емельянов, который претендовал тогда еще на пост ректора МГУ. Он в свое время присоединился к модному течению людей, которые были в КПСС и ее же критиковали, боролись против нее. Выступая на съезде, он утверждал, что для члена партии закон выше устава и что, в принципе, закон выше устава. Это, конечно, полный бред – уж если ты вступил в партию, то для тебя устав выше закона. Если закон выше устава, то зачем тогда вступать в партию? Но это была такая форма освободить себя от ответственности и от идентификации с партией в условиях, когда у партии могут быть проблемы. "Единая Россия" – это не КПСС, дисциплина там, все-таки, не такого типа. Мне кажется, что это больше такая игра в реформирование. Была недавно шутка, что некоторым нашим деятелям во властной верхушке нужно заняться переводом русского алфавита на латинский алфавит. Смысла никакого, все остается по-прежнему, но все на ушах стоят. С моей точки зрения – это точно такая же вещь.

Вопрос: Еще один, достаточно технический момент – сокращение комитетов почти в три раза. Отразится ли их сокращение каким-то образом на решениях и на быстроте их принятия?

Сергей Черняховский: Это тоже из серии "въехал в новый кабинет – займись перестановкой мебели". На мой взгляд, эти перестановки ни к чему серьезному не приведут. Проблемы у Совета Федерации, конечно есть, но проблемы совсем другого рода и, в конечном счете, они связаны с тем, что Совет Федерации никого, по существу, не представляет. Там есть некое количество серьезных в прошлом политиков, профессиональных политиков, для которых это форма заслуженной политической пенсии. Остальная часть – это достаточно усредненные люди, которых туда послали для того, чтобы заполнить места. А их нужно заполнить людьми, которые не будут в будущем создавать особых проблем. Много ли у нас ситуаций, когда Совет Федерации накладывает вето на решения думы?

Вопрос: На официальном сайте Совета Федерации в этом разделе числится лишь один законопроект от 2003 года. Можно подобные данные считать одним из критериев работы Совфеда?

Сергей Черняховский: По-моему, все-таки, законов было приостановлено побольше, и в более позднее периоды. Например, они при первом рассмотрении, насколько я помню, наложили вето на нелепый вариант закона о знамени победы, правда, в тогдашнем составе он без проблем преодолел это вето.

Справка: Федеральный закон "О Знамени победы" был отклонен Совфедом в апреле 2007 года. Причиной послужило общественное недовольство тем, что по этому закону символ Знамени победы выглядел как красный флаг с белой пятиконечной звездой взамен серпа и молота. После того, как депутаты приняли этот законопроект квалифицированным большинством, вето наложил Президент Владимир Путин. В итоге из текста законопроекта было удален пункт о символе Знамени победы.

Предпоследняя и, особенно, последняя Думы делались с таким расчетом, чтобы без труда обходить вето, вплоть до преодоления вето Президента. Совет Федерации у нас существует постольку, поскольку было принято решение не менять Конституцию и поскольку его формально положено иметь в федеративном государстве. Понятно, что это абсолютнейшая имитация, даже в большей степени, чем сама Дума. Но, вообще говоря, реформировать его надо, надо приводить его в состояние, когда за ним будут стоять группы лиц, представляющие определенные политические интересы. Почему, например, в известной степени требование беспартийности сенаторов неправильно? Оно не только невозможно, но и неправильно. Потому что тогда получается, что сенаторы не выражают вообще никакие политические интересы. Можно, конечно, говорить, что они выражают интересы региона. Однако, регионов у нас более 80, и если интересы одного региона будут расходиться с интересами остальных – то этот интерес при желании никто и не заметит.