Андрей Кураев: Зачем создавать атлас церковной акупунктуры? : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Андрей Кураев: Зачем создавать атлас церковной акупунктуры?

В эти дни в Москве проходит заседание Архиерейского собора РПЦ. Среди прочих вопросов участникам предстоит обсудить и принять ряд документов, вызвавших задолго до собора весьма оживленную дискуссию. Например, хотя представители Русской Православной Церкви и говорят о том, что священникам запрещается участвовать в политической жизни страны, и могут быть лишь редкие исключения из правила, в прессе все было раздуто с точностью до наоборот. Другой активно обсуждаемый документ – отношение Церкви к богохульству и клевете. Эти моменты в разговоре с Накануне.RU прокомментировал профессор Московской духовной академии, диакон Андрей Кураев.

Вопрос: Отец Андрей, проект документа "Практика заявлений и действий иерархов, духовенства, монашествующих и мирян во время предвыборных кампаний" вызвал резонанс далеко за пределами церковного сообщества. Как Вы можете его прокомментировать?

Отец Андрей Кураев: Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что решения Собора ни по этому, ни по другим вопросам еще нет. Собор идет, дискуссия началась только сегодня, и впереди еще два полноценных рабочих дня обсуждений. Поэтому мы можем говорить только о тех проектах документов, которые были представлены Межсоборным присутствием (совещательный орган Московского патриархата, содействующий высшей церковной власти РПЦ в подготовке решений, касающихся наиболее важных вопросов внутренней жизни и внешней деятельности церкви – прим. Накануне.RU) в Синод. Последний обсуждал проекты в понедельник и, возможно, тоже внес в них свою правку, но пока мы о ней не знаем.

Что касается упомянутого документа, то Собору предстоит принять документ, запрещающий участие священников в политической жизни, а не только в предвыборных кампаниях. Тем самым Собор утверждает древнее каноническое правило еще эпохи Византийской империи, которое запрещает священникам вмешиваться в политическую жизнь. Это формулировка еще византийского права.

Другое дело, что никогда жизнь большого общества не сводится к его собственному уставу. Жизнь всегда сложнее, чем любая инструкция. И, конечно, в многовековой истории православной церкви были примеры отступления от этого правила, есть они и в современной жизни. Но важно понять, что все эти исключения правила отменить не могут.

Мы знаем подобные истории, которые произошли сравнительно недавно. Например, когда кипрский митрополит Макарий одновременно являлся и президентом Кипра. А в средние века черногорские митрополиты были также и князьями своего народа, что позволяло Черногории сохраняться островком свободного христианского мира посредине моря Османской империи. Если говорить о современности, здесь можно обратить внимание на совершенно особую ситуацию в политической жизни Украины. Украинское общество не является монолитным, оно очень разнообразно, расколото, и каждые парламентские и президентские выборы доказывают этот тезис. При этом разные политические партии Украины очень по-разному относятся к нашей церкви. Вот взять случай, когда есть некая сила, находящаяся у власти или идущая к ней. Допустим, она открыто декларирует в своих программных документах, в заявлениях своих лидеров, что когда власть получит, то "расправится с этой московской церковью".

В то же время в стране еще не диктатура, есть возможность для парламентского решения вопроса. Тогда церковь может разрешить священникам в этой стране корректно озвучить в парламенте позицию РПЦ. Но только в том случае, что кто-то открыто назвал Русскую православную церковь своим политическим врагом. Поэтому к современной ситуации в России это не имеет никакого отношения.

Для справки: 16 августа 1960 г. после объявления Кипра независимой республикой архиепископ Макарий принял на себя обязанности президента страны, победив на выборах 13 декабря 1959 г. и набрав 66,29 % голосов избирателей. В феврале 1968 г. архиепископ Макарий повторно избирается президентом Кипрской республики.

Вопрос: Разве раньше такого документа в РПЦ не существовало? Почему он выносится на рассмотрение Собора только сейчас?

Отец Андрей Кураев: Нет, это и раньше подтверждал священный Синод, еще в середине 90-х годов, но для некоторых государств, особенно для Украины, всегда были особые исключения. Потому что там слишком бурная политическая жизнь.

Вопрос: А кто будет принимать решение об участии того или иного священника в выборах?

Отец Андрей Кураев: Безусловно, должно быть решение церковного руководства. Но, учитывая, что во многих странах церкви самоуправляемые, хотя и относятся к Московскому патриархату, в частности украинская церковь, они принимают решение у себя. Скажем, в странах Средней Азии – это прямое управление из Москвы. А вот в Прибалтике – это самоуправляемая церковь. Поэтому в каких-то случаях решение будет приниматься в Москве Патриархом, в других – местными митрополитами.

Вопрос: А как Вы прокомментируете проект другого документа, принятие которого планируется во время Архиерейского собора - "Отношение Русской православной церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви"?

Отец Андрей Кураев: Я не знаю, к каким поправкам или выводам приведет дискуссия на Соборе, но если мы говорим о Межсоборном присутствии, то этот документ еще неделю назад был еще очень сырым. "Сырость" его была и в сути, и в аргументации. Не очень понятны цели принятия сейчас такого документа. У него отсутствовало самое важное – преамбула, которая бы разъясняла, в каком контексте и для чего необходимо привлекать внимание именно сейчас к теме. Богохульство и клевета всегда считались грехом с точки зрения христианина, а клевета всегда считалась преступлением и с точки зрения государственного права. Поэтому непонятно, какова именно сегодня необходимость акцентировать внимание на данном вопросе. Есть очень много других серьезных проблем.

И второе. Государственное право, которое есть в Российской Федерации, оно внятно определяет, что такое клевета, и дает возможность человеку или организации защититься от клеветы. И никаких новых норм Собор, конечно, не предлагает.

А если мы говорим о богохульстве, то непонятно, как можно сделать его наказание нормой светского права. Опять же непонятно, зачем нам это обсуждать – это известный факт: богохульство – грех. А с точки зрения светского права тут есть серьезные сложности. Определение кощунства, оскорбления религиозных чувств человека – да, такая норма в светском праве есть. Но дальше возникает вопрос – если конкретного человека похулили в связи с его религиозными убеждениями, то кто может быть надлежащим истцом? Религиозная организация? Но кто из нас может выступать в суде от имени оскорбленного бога? Есть некий гражданин, которого оскорбила, например, какая-то реплика, он счел, что это оскорбляет православную веру. С точки зрения суда будет ли он надлежащим истцом? Примет ли суд к рассмотрению такое дело? Поддержит ли этот иск церковь? Вот эти вещи не прописаны в документе. Если я возмущусь и подам в суд на какую-то, например, газету, могу я рассчитывать, что патриархия тоже возмутится?

Проблем здесь на самом деле огромное количество. И я уж не говорю о том, что, получается, говоря о богохульстве, о хуленых святынях, нужно будет дать перечень этих самых святынь. Как это сделать? Создать некий атлас церковной акупунктуры? Показать, где у нас больные точки, что можно критиковать, а что нельзя?

Автор: