Фурсенко? Садись, два! : Аналитика Накануне.RU

Фурсенко? Садись, два!

Реплика по поводу

Накануне некие независимые эксперты (независимые-то они, "независимые", но результаты их мониторига как раз-таки и легли в качестве основы для доклада у самых что ни на есть официальных российских властей, в частности, на их данные опирался и их комментировал министр образования и науки РФ господин Фурсенко) начали подводить итоги кампании ЕГЭ-2010. Как известно, свой доклад по результатам вступительной кампании в вузы общественности представила Высшая школа экономики (ВШЭ). Специалисты вуза проанализировали результаты ЕГЭ поступивших абитуриентов, вывешенные на сайтах учебных заведений. Из 703 государственных вузов в мониторинг попали 450 – то есть, немногим более половины.

Сначала несколько формальных результатов. Итак, что мы имеем в сухом остатке? А имеем мы то, что, согласно исследованию, в среднем более 80 баллов набрали абитуриенты только шести вузов – Московского физико-технического института, МГИМО, МГУ, ВШЭ, Финансового университета при правительства и Санкт-Петербургского государственного университета имени академика Павлова.
То есть, за исключением ведущего еще со времен СССР инжинерно-технического вуза страны, флагмана и элитной кузницы кадров – МФТИ, остальная пятерка вузов, "всосавших" в себя "сливки" абитуры-2010, представляет собой "элитные" вузы, выпускающие в основном высших управленцев, дипломатов, юристов, мэнеджеров – словом – карьеристов, рассчитывающих через несколько лет получить "хлебные" должности и теплые места в структурах по большей части госвласти. Что само по себе никакого удивления не вызывает, - коль скоро рыбы ищут где глубже, а человеки – где сытнее, теплее и лучше, то выбор "золотых" мальчиков и девочек в массе своей вполне обоснован и понятен с чисто психологической точки зрения.

В десятку специальностей с самыми высокими показателями госэкзамена вошли "международные отношения" (80,58) (а куда мальчикам-мажорам еще поступать прикажете?), "механика" (78,42) (что выглядит, скорее, неким исключением из правил), "востоковедение" (76,39) (на фоне набирающего мощь Китая это вполне объяснимо), "теоретическая и прикладная лингвистика" (75,13), "политология" (74,21) (какую практическую пользу для России принесут будущие выпускники по этой престижной специальности я лично понимать категорически затрудняюсь), "журналистика" (73,52) (то же самое), "регионоведение" (72,45) (наверное, для модернизации страны эта специальность крайне важна, но лично для меня – непонятна), "иностранные языки" (72,16) и "реклама" (72,02) (без комментариев).

Первая десятка
• 1. Московский физико-технический институт (МФТИ)
• 2. Московский государственный институт международных отношений МИД России (МГИМО)
• 3. Московский архитектурный институт (МАРХИ)
• 4. Государственный университет — Высшая школа экономики (ВШЭ)
• 5. Финансовый университет при правительстве России
• 6. Московский государственный университет имени Ломоносова (МГУ)
• 7. Всероссийская академия внешней торговли
• 8. Российский государственный университет нефти и газа имени Губкина
• 9. Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ)
• 10. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

То есть, если исключить медиков и механику, в этом году элитная абитура дружными рядами и колоннами ломилась на социально-экономические, управленческие и гуманитарные специальности, а также изъявила усиленное желание присосаться к управленческой нефтегазовой трубе. По мнению господина Фурсенко, происходящее есть вполне нормально, и это отражает тенденции в современной системе образования.

Министр образования заявил, что министерство внимательно изучает подготовленный ВШЭ рейтинг. Правда, выводы, сделанные господином министром, были весьма, мягко говоря, неожиданными. Логика этих, с позволения сказать, выводов, была сама по себе столь мощной, что ничего, кроме изумления вызвать не могла. Судите сами. "Этот труд точно показывает, не какая у нас школа, а какое у нас высшее образование. Кто на что претендует, кто на что имеет право претендовать и кто как себя видит", – отметил он.

Что касается непосредственно ЕГЭ – копий на предмет его изначальной ущербности и пагубности для всего российского образования сломано столько, что из обломков этих копий можно соорудить гору Олимп, да, наверное, и не одну. Тут вопрос в том, а что отражают результаты ЕГЭ?
ЕГЭ, со всей очевидностью, не показатель подготовленности школьников. Это показатель чего угодно, вплоть до уровня коррупции и готовности родителей платить деньги за хороший результат, о чем свидетельствую ежегодные высочайшие баллы абитуриентов из северокавказских республик и некоторых прочих мест. Хотя раньше, вопреки очевидному, вроде бы декларировалось, что именно ЕГЭ уровень среднего образования и отражает. А вот накануне результаты мониторинга, в котором главным критерием были те же самые пресловутые цифры ЕГЭ, как неожиданно выяснилось, вдруг, волшебным образом перестали отражать уровень средней школы, зато они враз стали неким критерием для оценки качественности и высшего образования.

Но ставить во главу угла тот же самый ЕГЭ в качестве критерия для оценки эффективности вузов… это, извините меня великодушно, уже вообще ни в какие ворота не лезет!
Поясню мысль.

Высшее образование у нас в стране (да и вообще в любом нормальном государстве) - дело государственной важности. Именно государство должно патронировать высшую школу и задавать ей вектор развития на годы, на десятилетия вперед. Потому что именно государство в первую голову заинтересовано в том, чтобы через пятилетку, через десятилетие в стране появились десятки тысяч специалистов – созидателей, в первую очередь – ИТР, а также преподавателей, врачей. Потому как именно от наличия первых в значительной степени зависит и развитие страны, и ее модернизация и вообще ее движение вперед, вторые должны создавать человеческую базу на перспективу – для следующих поколений, а третьи самым естественным образом должны эту человеческую базу сохранять и оберегать. Это – базис, без которого всяческая надстройка из толп гуманитариев, социологов, политологов, менеджеров, лингвистов и психологов практическую роль играют, но – второстепенную, вспомогательную, и отнюдь не знакоопределяющую.

Именно поэтому всякое нормальное государство, по идее, должно быть обязано стимулировать спрос и создавать предложение именно на эти первые, созидательные по природе своей, три направления специальностей. Государство само обязано, ради сохранения самого себя и преумножения в будущем себя же задавать вектор на подготовку в высшей школе именно специалистов-созидателей.

И нормальное государство всегда так и делает – а способы для этого могут использоваться самые разные – как некими поощрениями крупных корпораций, так и прямым госзаказом и прочими механизмами.
Что же получается у нас в России?

А в России министр образования и науки открыто заявляет, что, мол, эти рейтинги, срез предпочтений нынешней абитуры – и есть самая что ни на есть объективная реальность, которую всем надо принять и с ней смириться.
При этом Фурсенко не видит очевиднейшего, лежащего на поверхности противоречия – а именно того, что с точки зрения государственного чиновника он декларирует антигосударственную по своей сути позицию.
Что это такое, в конце-концов – как так можно – на основании "хотелок" нынешних мальчиков и девочек, выпускников, определять степень "эффективности" того или иного вуза? Что, если в МГИМО сегодняшние абитуриенты ломятся со страшной силой, значит, они будут развивать Россию и ее модернизировать? Лингвисты и менеджеры, политологи и юристы дадут мощный толчок российской экономике? Да, нет, конечно!

Это ж примерно как в детском саду в ясельной группе директор детсада вдруг взял и заявил: "Детишки, теперь вы выбираете сами, у какой воспитательницы вам заниматься. У "марьванны" на завтрак - манная каша и молоко. А у "светлансергевны" – мороженое и пироженые".

При таком инновационном подходе со всей очевидностью будет ясно, где составленный "рейтинг" ребятенковских предпочтений и хотелок будет зашкаливать, а где он опустится ниже рентабельности.
Будет ли это означать, что как воспитатель "марьванна" гораздо менее эффективна чем "сладкая светлансергевна"? Да ни в коем случае! Более того, очень вероятно, что родители ребят, узнав о новых критериях определения успешности воспитателей, выскажут очень много теплых и душевных слов в адрес сего инноватора.

Я утрирую? Конечно, не без этого. Безусловно, я понимаю, и более того, я обеими руками за то, чтобы у абитуриента был действительный, настоящий выбор. Но вот с точки зрения Государства этот выбор ни в коем случае не должен определять его политику в сфере высшего образования – государство должно само четко знать и представлять, если хотите – планировать ВЕКТОР развития высшей школы – в первую очередь, исходя из собственных, государственных интересов, а, следовательно, из интересов народа российского, коль скоро мы, народ, гражданами этого государства являемся.

Но государство открыто и показательно устраняется от этих своих прямых обязанностей!
Фурсенко отметил, что своего собственного исследования (наподобие статистического анализа, проведенного ВШЭ) ведомство делать не будет. Анализировать кампанию ЕГЭ-2010 Минобрнауки собирается в основном именно по независимым исследованиям. Впрочем, кроме составленных ВШЭ нескольких рейтингов пока никаких других независимых исследований по вступительной кампании и госаттестации Фурсенко так и не привел.

И что мы видим в результате?

20% российских вузов по результатам ЕГЭ зачислили троечников и будут делать из них педагогов и инженеров. Такие специальности, как физика, приборостроение, радиотехника, геология имеют средний балл по ЕГЭ 57–58 баллов, то есть ближе к "тройке". А за математику абитуриенты, у которых этот предмет является профильным, в среднем получили 62 балла.
А на таком "модном" вроде бы направлении, как "Нанотехнология", будут учиться студенты, чей средний балл по ЕГЭ - 59,8 – "троечники" то есть.
По специальности "Агротехнологии" - почти вся таблица тревожного красного цвета. То есть, ни отличники ни хорошитсты туда не идут. Та же ситуация по направлению "технологические машины и оборудование" - 67 вузов с низким средним баллом. Металлургов хорошо готовят только в двух вузах…

Согласно рейтингу, будущие учителя тоже в основном "троечники": средний показатель ЕГЭ по специальности "педагогика" составляет всего 55,21 балла.
По специальности "педагогика" нет ни одного вуза, который бы зачислил в основном абитуриентов-отличников. У более чем половины педагогических вузов балл по профильному предмету – "тройка", 50 и ниже, то есть уже с уверенностью можно сказать, что учитель младших классов – "троечник" более чем на 50%. Отдельное опасение вызывают такие инженерные специальности, как энергомашиностроение, горное дело, где средний проходной балл в некоторых вузах составлял 40–41.

То есть, устранившись от своей прямой обязанности по заданию ВЕКТОРА, направленного на то, чтобы через несколько лет Россия получила бы тысячи так необходимых ей специалистов-созидателей, Фурсенко и его ведомство благодушно констатируют, что высшая российская школа все больше и больше становится заточена на специалистов – распределителей, чиновников, менеджеров, словоблудов и прочих прилипал. Ориентир высшего образования получается чудовищно перекошен в сторону "надстройки", в то время как из-под БАЗИСА" вымываются все потоки – организационные, материально-технические, финансовые и теперь еще – и человеческие – качество абитуриентов там ощутимо падает, а тут еще Фурсенко пообещал и 100 тысяч преподавателей вузов сократить – не надо гадать, где это сокращение будет больше всего проведено – да, да, в этом самом "базисе".

Не знаю, искренне ли господин Фурсенко не понимает, что ветер не потому дует, что деревья качаются, искренне ли думает, что толпа измазанных в мороженном ребятишек в детсаду есть показатель его инновационной успешности, или он целенаправленно проводит антигосударственную политику в сфере, в данном случае, высшего образования?!
В любом случае, его деятельность на посту министра давно и категорично заслужила четкой и однозначной оценки. Варианты "отлично", "хорошо" и "удовлетворительно" – не предлагать.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы