Система ПВО Израиля может "захлебнуться" по примеру Украины
РАО наносит ответный удар. Кто заплатит за Шрека и саблезубую белку?
Ленинский районный суд Екатеринбурга вынес определение об оставлении без рассмотрения иска Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) к ЕМУП "Кинотеатр "Салют" о взыскании вознаграждения в пользу композиторов музыки к фильмам "Аватар", "Шрэк навсегда", "Ледниковый период 3: Эра динозавров", "Мадагаскар 2".
Исковое заявление РАО к "Салюту" было подано в июле текущего года. В нем РАО, ссылаясь на свой статус организации, аккредитованной в области сбора вознаграждения в пользу композиторов музыки к кинофильмам, потребовало выплаты вознаграждения в пользу иностранных граждан Хорнеса Джеймса, Грегсон-Уильямса Гарри, Пауэлла Джона, Циммера Ханса в размере 3% от выручки, полученной кинотеатром от показа нескольких американских фильмов.
В судебном заседании судебный представитель РАО не смог обосновать наличие у РАО соответствующих полномочий, в связи с чем суд вынес определение об оставлении предъявленного иска без рассмотрения.
Накануне.RU обратилось за комментарием к директору юридической фирмы "Юста Аура" Евгению Дедкову, который представлял интересы "Салюта" в данном процессе.
Данное дело явилось первым прецедентом в Свердловской области после вступления в силу части 4-ой Гражданского кодекса РФ, по которому РАО попыталось взыскать денежные средства от выручки, полученной кинотеатром от показа иностранных фильмов.
"РАО обратилось с иском к кинотеатру "Салют", отстаивая интересы американских композиторов. В нашем действующем законодательстве существует такая норма, суть которой такова: композитор аудиовизуальных произведений имеет право на особое право получения вознаграждения при публичном исполнении произведений, например, в кинотеатре. Однако, это право никак не связно с его исключительными правами. Причём композитор не обладает исключительными правами. При создании фильма все права аккумулируется у продюсера. При создании фильма он уже получает вознаграждение за свою музыку. Но в нашем законодательстве предусмотрено, что композитор имеет право получать вознаграждение при публичном исполнении продукта. Право очень сомнительное, ведь помимо композитора автором фильма признают оператора и режиссера-постановщика. Тем не менее, такая норма действует и РАО имеет государственную аккредитацию в области сбора вознаграждения по данному пункту", – добавил Евгений Дедков.
 "кинотеатр зал кресло фильм кинематограф|Фото")
Он отмечает, что проблема заключается в том, что применительно к российским фильмам всё более или менее понятно, и такая норма, которая считается несправедливой, существует. Однако кинотеатры готовы подписать договоры с РАО и выплачивать вознаграждения. Но РАО говорит о том, что такие договоры нужно заключить со всем объемом демонстрируемых продуктов в кинотеатрах. Их существенная доля – это зарубежные фильмы. Но сразу же возникает вопрос, обладает ли РАО правами на сбор такого вознаграждения? Ведь после получения вознаграждения, РАО обязана передать эти деньги композиторам. И вообще имеют ли право зарубежные композиторы на получение такого вознаграждения?
"Они указали на то, что у них есть государственная аккредитация, и они могут выступать в суде без какого-либо дополнительного поручения любых граждан. Чтобы взыскать эти деньги, затем разыскать граждан, в пользу которых они взыскивали эти деньги, и затем передать им их за вычетом операционных расходов", – сказал юрист.
По мнению Евгения Дедкова, РАО действует, в первую очередь, с учетом своего экономического интереса. В суде и был поставлен вопрос о наличии у РАО полномочий обращаться с иском в суд в защиту не своих прав, а прав композиторов.
"Они не истцы, а только заявители. В данном случае Ленинский районный суд четко разобрался и сделал правильные выводы о том, что РАО не доказало наличие полномочий на предъявление такого иска. Кстати, в самом исковом заявлении, которое РАО подало в суд, выступая как бы в интересах соответствующих зарубежных композиторов, эти лица были поименованы, но без приведения какой-либо информации. Просто указаны фамилии и все. Не было никаких документов, удостоверяющих личность, ни сведения об их гражданстве, ни сведения о месте проживания. Поэтому возникает резонный вопрос, – если изначально истцы неизвестны РАО, то каким образом, они планировали выплатить то вознаграждение, которое хотели взыскать с кинотеатра "Салют"?", – добавил Евгений Дедков.
Однако, стоит отметить, что в целом по России практика таких дел складывается не в пользу кинотеатров. Директор кинотеатра "Салют" Сергей Федяков считает, что если бы решение суда была другим, то зритель в любом случае бы не пострадал, так как, по его мнению, здесь отношения идут только в плоскости кинотеатра и РАО.
 "кинотеатр зал кресло фильм кинематограф|Фото")
"Эта организация прикрывается гуманной целью защиты авторских прав. У нас, в России существует вот эта, очень старая модель, когда композиторам начисляются проценты с проката фильма. Соответственно, в законе она чётко не прописана и мы через суды пытаемся убрать эту норму. В США такой практики нет, хотя там существует успешная модель киноиндустрии. А у нас существует РАО, которое "отщипывает" проценты, которые уходят ну, может быть, композиторам, а, может быть, и не композиторам. Смысл в том, что деньги уходят из нашей индустрии", - сказал он.
На эти деньги не снимается кино, не продвигаются и не рекламируются фильмы, ни строятся кинотеатры с этих процентов, говорит он.
"Конкретно это дело было важно для сети всех кинотеатров России, потому что уже был прецедент, когда в Белгороде и Воронеже кинотеатры проиграли подобные суды. В Екатеринбурге же складывается положительная судебная практика. Мы всегда в нашем городе были пионерами в этих отношениях. Через Национальную ассоциацию кинотеатров, которая также имеет базу в Екатеринбурге, мы помогаем всем кинотеатрам страны, консультируем в судебных вопросах. И таким образом, надеюсь, что сложится положительная судебная практика в этом вопросе", -отметил Сергей Федяков.
Иск РАО был обращен именно к "Салюту" потому, что это старейший и муниципальный кинотеатр, который, по словам Сергея Федякова, "никуда не убежит". Если коммерческие кинотеатры могут поменять свои юридические формы существования, то ЕМУП "Салют" - нет.
В иске фигурируют такие фильмы, как "Аватар","Шрек" и другие успешные кинопроекты. Поэтому в данном случае можно говорить о том, что они выбраны, потому что они самые кассовые. Сергей Федяков это не отрицает.
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.RU логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU")
"В данном случае РАО выступает не как общественная организация, а как коммерческая организация, которая вычленяет из ряда всех фильмов, которые прошли в прокате самые кассовые, и именно по ним выставляет иски. Любой нормальный человек видит в этом только коммерческую составляющую – собрать деньги", - добавляет Сергей Федяков.
Юрист-консульт Евгенй Рудник, представляющий интересы РАО, в принципе, тоже не отрицает данного факта, говоря о том, что РАО обратилось с иском именно к "Салюту", потому что он самый большой в области. Фильмы же были выбраны по принципу популярности.
Директор Салюта Сергей Федяков не сомневается, что РАО продолжит разбирательства и дальше.
"Да, я думаю с их стороны – это не конец. Там есть такая организация АСКАП, которая защищает права композиторов в США. Они хотят получить ещё какие-то подтверждающие документы, что могут представлять их интересы в России. Мы же точно знаем, так как мы общались и с американскими кинотеатрами, и с АСКАПом. И мы знаем, что они не защищают композиторов в кинотеатрах. Они защищают их права на телевидении и на радио, в других СМИ, а также участвуют в лицензировании какой-либо продукции. Поэтому они, конечно, будут заниматься получением доказательств, но таких документов, я думаю, они не получат", - добавляет Сергей Федяков.
Стоит отметить, что юрист-консульт Евгенй Рудник, представляющий интересы РАО имеет по данному вопросу диаметрально противоположную позицию.
"Суд вынес определение об оставлении дела без рассмотрения, посчитав, с одной стороны, что наших доказательств мало. Доказательств ответчика, чтобы прекратить дело, тоже для суда оказалось недостаточно. Таким образом, создалась "патовая" ситуация. Сейчас дело "висит в воздухе". По большому счету, суд сделал паузу и ждет от сторон каких-либо дополнительных доказательств", – отметил Евгений Рудник.
"Мы не будем естественно отказываться от претензий. Решение о том, что мы продолжаем это дело, уже принято. Мы будем продолжать это дело, естественно. Дело не закончилось. Оно не рассматривается в суде и не более. Нужно понимать разницу между терминами "оставлено без рассмотрения" и "прекращение производства по делу". Это две большие разницы. По большему счету суду показалось мало тех документов, что мы предоставили. Он хочет что-то ещё получить. Поскольку это занимает время, суд оставил дело без рассмотрения", – добавил Евгений Рудник.
По его словам, сейчас есть два пути. Либо попытаться предоставить ещё какие-то документы, которых не хватило, либо принять решение, что суд не прав в данном случае и необходимо обжаловать данное решение, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд. "Решение по какому пути идти будет приниматься тогда, когда мы получим результативное определение то есть после 15 ноября", – уточнил Евгений Рудник.
Евгенй Рудник не считает, что "Салют" победил и говорит, что РАО будет продолжать бороться.
"Они преувеличивают в данном случае. Победа для них была бы – решение суда по существу. Дело по существу же не рассматривалось в принципе. Мы рассматривали только момент о том, можно ли подавать исковое заявление как организация, представляющая интересы иностранных граждан, или не можем. Что касается отечественных композиторов, то здесь вопросов не возникает. Они основывают свою позицию на том, что мы российская организация и к нам иностранные композиторы не имеют никакого отношения, потому что нет никаких документов и договоров между нами и иностранными композиторами. Это так. Напрямую между нами и композиторами нет договоров. Это сложно сделать. Заключить с многими – проблематично. Но у нас есть договор с аналогичной нашей РАО в США организацией. Она называется АСКАП. У нас с ними есть договор. Композиторы являются членами этой организации, права которых мы защищаем. Но судья посчитал, что этого недостаточно и, по сути, попросил что-то ещё, чтобы у нас была возможность выйти на процесс и рассматривать дело по существу", – отметил Евгений Рудник.
По данному вопросу также высказался независимый эксперт, управляющий партнер компании "Тулубьева, Осипов и партнеры" Виктор Осипов
 "микрофон студия музыка запись|Фото:olx.com.ua")
"Эти выплаты предусмотрены законом, это – не самодеятельность РАО. Если говорить о том, что закон не совершенен, то это не вопрос к РАО, это вопрос к нашему законодателю. 3% – это выплата предусмотрена законом, а размер установлен постановлением Правительства. То, что РАО подает в суды – это нормальная практика. Кинотеатры, как я понимаю, в добровольном порядке это делать не хотят. Следовательно, идет обращение в суд. Суд же проверяет эти претензии на соответствии закону и если закон гласит именно так, то суд, как правило, удовлетворяет требование РАО. По данному вопросу практика в основном за РАО. Бывает, что из-за каких-то процессуальных решений, ошибок бывают отказы", - отметил Виктор Оспиов.
Несмотря на то, что представители киноиндустрии уверяют, что иностранные композиторы уже получили свой процент в США, в российском законодательстве таких "изъятий" не содержится.
"Возможно, действительно, при показе фильма в США деньги не удерживаются, и тамошние композиторы не требуют деньги. Но у нас в нашем законе не написано "кроме американских композиторов". Это просто мнение кинопрокатчиков, с которым может быть, я могу и согласиться. Этот так. Но в законе этого нет. Поэтому кинопрокатчики должны, если они уверены в этой позиции выходить с какой-то инициативой, которую должны подкреплять документами от западных киностудий, где они действительно говорят, что мы такие сборы не требуем, не ждем и не получаем. И тогда они обращаются с инициативой, что в США существует такая практика и поэтому из российского законодательства надо исключить эту норму. Пока же есть другой закон и его надо выполнять", - отметил Виктор Оспиов.
Абстрагируясь от конкретного дела, директор "Салюта" Сергей Федяков всё же отмечает, что такие структуры, как РАО нужны, отмечая, что нужно иметь здравый смысл в данной ситуации .
"Любое музыкальное радио перестанет существовать без исполнения на нем музыкальных песен. Радио, естественно развивается за счет песен. Отчисления идут композиторам, которые участвовали в написании песен. Когда песня публично звучит на радио, то да, какие-то отчисления должны идти композиторам. Кинопрокат – это другая формула. Там есть несколько авторов. И по этическим соображениям выделять одного композитора – это неверно", - отмечает Сергей Федяков.
Эксперт Виктор Осипов в целом поддерживает измнение законодательства, но пока нужно играть по существующим правилам игры.
 "В США Mercedes протаранил стену парковки|Фото: AP")
"По сути РАО вообще не требуется доказательств. Композитор же вправе требовать деньги как напрямую, так и через американскую организацию, где он состоит. Это вопрос уже технический.То, что кинотеатры говорят, что права все переданы, то это их предположение. Этот договор никто из них в суд не принес. Если бы у них была официальная бумага, что композитор получил все средства, в том числе и от кинопроката на территории всех стран мира и никаких претензий он не имеет, то тогда судья мог бы по фактическим данным усомниться в данном вопросе. А они приходят и говорят, что "наверное, американец все получил и, наверное, ему ничего не надо", - отметил Виктор Осипов.
Справка: ASCAP – Американское общество композиторов, авторов и издателей (англ. The American Society of Composers, Authors and Publishers, ASCAP) – американская некоммерческая организация, отстаивающая авторские права своих членов и собирающая гонорары за исполнение их музыки. ASCAP была основана композитором Victor Herbert в Нью-Йорке 13 февраля 1914 года для защиты авторских прав музыкальных произведений своих членов, главным образом авторов и издателей, базировавшихся в районе Tin Pan Alley. На июль 2009 года членами ASCAP являлись более 360,000 композиторов, авторов, музыкантов и издателей. Среди них практически все рок- и поп-звёзды и авторы-исполнители кантри, блюза, хип-хопа, джаза и классических произведений. В 2008 году, ASCAP собрала более 933 млн $ за лицензированное исполнение музыки и выплатила своим членам 817 млн $ в качестве гонорара (royalties), оставив себе 11.3% на операционные расходы. Сегодня ASCAP является одной из крупнейших в мире организаций, отслеживающих выполнение авторских прав авторов. ASCAP лицензирует более 11,500 локальных коммерческих радиостанций и 2000 некоммерческих вещателей, а также около 100 иностранных однотипных с ней организаций со всех континентов. В Соединенных Штатах, ASCAP конкурирует с двумя другими авторскими организациями: Broadcast Music Incorporated (BMI) и Society of European Stage Authors and Composers (SESAC).
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
