Стоимость грузоперевозок по России выросла до исторического максимума
Летевшие в Екатеринбург самолеты уходят на запасные аэродромы из-за грозы
Отдай, а то хуже будет. Богом клянусь!
Реплика по поводу
Накануне наш богоугодный председатель Совета Федерации Сергей Миронов от необычайной щедрости не сдержался и разразился-таки тезисом:
То, что было отнято у Церкви, должно быть возвращено
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.ру, Накануне.RU, баннер(2015)|Фото: Фото: Накануне.RU")
Спикер Совета Федерации Сергей Миронов поддерживает идею возвращения имущества Церкви, которое было отнято у нее в годы гонений и репрессий.
"Возвращение Церкви ее имущества восстановит справедливость, и в этой связи совершенно несправедливы и необоснованны утверждения тех, кто считает, что этот процесс является свидетельством сращивания религиозных организаций и власти", - сказал Миронов на встрече с редакторами православных СМИ. При этом он подчеркнул, что передача Церкви несправедливо отнятого имущества лишь будет свидетельствовать "о честности в отношениях между Церковью и государством".
Многие в курсе, но для некоторых необходимо пояснение, о чем, собственно, речь.
Речь о проекте закона, рассмотрение которого состоялось в Госдуме еще год назад.
22 сентября прошлого года состоялось рассмотрение в первом чтении законопроекта "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Вопрос возвращения церкви принадлежавших ей святынь получил в последнее время широкий общественный резонанс.
Идет ругань по многим пунктам. Обозначу лишь некоторые.
Несколько парадоксов законопроекта:
1. Статья 44 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу научного творчества: "Каждый имеет право... на доступ к культурным ценностям". Более того, согласно статье 17, "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц".
Высокие чины РПЦ уверяют, что доступ к ценностям, находящимся в церквях и монастырях будет открыт для всех. Однако же выполнить это обещание на практике практически невозможно. Поскольку Россия по Конституции является светским государством, имущество, передаваемое Церкви, становится частной собственностью. Никто не может обязать частного владельца предоставить собственность для обозрения или изучения широкой общественности.
2. Сама формулировка законопроекта, именующая здания церквей и иконы имуществом религиозного назначения, не совсем корректна. Важно помнить о том, что упомянутые ценности являются не только религиозными, но и государственными реликвиями, большинство из которых признаны памятниками культурного наследия. В частности, это относится и к музеям-заповедникам (ансамблям-монастырям), на здания которых в первую рассчитывает РПЦ.
Федеральный закон "О музейном фонде РФ" гласит, что "музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда РФ, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов РФ", они "не подлежат отчуждению, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции".
То есть, "музейная коллекция является неделимой", вне зависимости от ее происхождения. Это значит, что смена собственности на экспонаты государственных музеев будет фактически противозаконной. Данный случай нельзя назвать формальной несогласованностью законов. ФЗ "О музейном фонде РФ" юридически закрепляет важнейшее неписаное правило музеев: только когда вещей много, они начинают делиться информацией. Методами сравнения, сопоставления ученые делают выводы, где был создан предмет, в каком веке. Разрушение коллекции приводит к потере знаний.
3. Передача части музейных предметов в собственность негосударственной организации, каковой является церковь, чревата рядом негативных последствий, вытекающих из особенностей российского законодательства.
Наши законы безусловные, т. е. вступление собственника во владение имуществом не может ограничиваться какими-либо рекомендациями.
Поэтому просьбы ученых обусловить передачу культурных ценностей РПЦ жесткими правилами их хранения и запретом на продажу выглядят бесперспективно.
Система российских законов о праве собственности построена таким образом, что общество полностью лишается контроля над переданными памятниками. Внесение в законопроект каких-либо поправок, гарантирующих необходимую защиту от порчи или гибели памятников культуры, априори невозможно.
Между тем, государство, а значит и налогоплательщики, затратило огромные средства на хранение и реставрацию культовых предметов.
Зачастую многие религиозные ценности и здания были воссозданы учеными практически с нуля, поэтому вопрос права наследия на них заслуживает пересмотра.
Еще до революции существовали многочисленные церковно-археологические комиссии, которые занимались сбором на складах древних икон, которые были изъяты самими священнослужителями из богослужебного потребления. Например, Богоматерь Великая Панагия была найдена в рухлядной Спасо-Преображенского монастыря, Звенигородский чин – в дровяном сарае. Икона Спаса Рублева была ступенью в избе, а двумя другими иконами из этого же чина (Архангел Михаил и Апостол Павел) накрывали бочки с капустой.
Фактически Церковь приговорила эти иконы к смерти. Если бы не энтузиазм ученых, их бы не существовало.
4. Признание Московской патриархии РПЦ официальным наследником дореволюционной Церкви фактически лишает ее оснований для предъявления каких-либо правовых претензий властям. Ведь на протяжении семидесяти лет она поддерживала политику властей, в том числе и передачу церковных ценностей государству.
5. Пересмотр прав наследия на религиозные ценности ставит вопрос о справедливости в отношении других пострадавших, чье имущество утрачено в результате действий Советской власти. К чему это может привести, представьте сами.
******
Но во всей этой ругани многие не замечают главного.
А главное в этом вопросе то, что РПЦ нечего возвращать. ДА, нечего, потому что юридически, формально то есть, РПЦ вообще ничего включительно до семнадцатого года не принадлежало.
Историческая справка.
Ограничивать церковные владения начал ещё царь Алексей Михайлович своим знаменитым Уложением 1649 года. В 1721г. Некто Пётр I отменил патриаршество и создал Синод, существенно ограничив права РПЦ. Далее Пётр III 21.03.1762 подписывает указ о полной секуляризации недвижимых церковных имуществ с передачей ведавшей их синодальной “Коллегии Экономии” в ведомство Сената. Потом за дело взялась Екатерина II. Манифест 26.02.1764 г. возвестил об упразднении прежнего поместного землевладельчества церковных учреждений. Земли с населением на них суммарно взяты в управление (административное, судебное и податное — финансовое) “Коллегии Экономии.” Население — крестьяне их получили название “экономических крестьян.”
Теперь самое интересное. Вот этот вышеупомянутый законопроект возвращает нас, вы не поверите, ко временам митрополита Петра. Ибо именно ему некто хан Узбек в примерно в 1310 году выдал ярлык на неприкосновенность земель РПЦ! Именно Узбек закрепил за попами землю! И именно его ярлык теперь реанимирует наше правительство!
То есть, сама по себе дисскуссия о "возврате" - с теми или иными оговорками, из-за которых сейчас спорят, изначально бессмысленна, если у РПЦ юридически не черта, да простит меня Бог, не было!
Возвращать то, чего не принадлежало?
Юридически, правда, можно найти обоснование:
"Что церковныя земли и воды, домы, огороды, винограды, мельницы, зимовища, летовища, того у них никто ничего не замают, ни насилуют над ними; а кто будет что взял, и он отдаст безпосульно" (ярлыки Менгу-Темира, Тайдулы, Бердибека и Тюляка). Ярлык Менгу-Темира (кстати – 1267 года). И есть там оговорка очень забавная: "ни даются по примеру прежних, данных первыми царями".
Источинк: "м. Макарий. История Русской церкви. Том 3. Отдел 1." Глава V. "Церковное Право"
******
То есть юридически (формально) в собственности у РПЦ не было на момент захвата власти большевиками ни единого кирпича. Что воввращать??
Еще вопрос. А как быть не с недвижимым имуществом, а с кадилами, иконами, крестами и прочим?
Но ведь РПЦ подчинялось синоду (по тогдашним меркам - министерству в правительстве), а у синода был глава, назначаемый государством - то есть Министр фактически.
То есть, все церковное имущество (не только здания) было юридически государственным, а попы любых рангов им пользовались только как управленцы – с государственного разрешения. То есть, юридически, ровно так, как сегодня чиновники пользуются своими кабинетами, служебными машинами, креслами, компьютерами, секретаршами и прочим…
Именно так, а не иначе. И если какой-то чиновник возомнит о себе невесть что и перепутает "свою шерсть с государственной", то, по идее, для этого существуют весьма однозначные статьи в УК РФ.
А когда Власть в Государстве сменилась (а о том, что юридически Советская власть представляла собой государство российское даже в период гражданской войны не так давно признал Верховный Суд России., Накануне.RU писал), Власть со своим имуществом, по юридической идее, вольна была им распоряжаться как ей, Власти, заблогароссудится! Другой вопрос – этично было это или не этично.
Было – по закону.
Который не предполагает исключений даже для граждан в рясах, которые, к слову сказать, в большинстве своем выказали этой власти открытое неприятие, а часто даже вражду.
Вот и оставались попы зачастую при своей рясе и нательном кресте – а все остальное экспроприировало государство.
Повторяю для особо непонятливых – говорится это не потому, что я якобы оправдываю идейных троцкистов и прочих придурков, грабящих и разрушающих храмы.
Они свое место на помойке истории нашли.
Пускай даже и копошатся еще.
Я про главное – главное в том, что ТОГДА Власть имела право чисто юридически взять СВОЁ. Что и было проделано с суровой пролетарской решительностью.
Но – по закону!
Так с какой такой стати для отдельных граждан, пусть и в рясах, сегодня из УК РФ должны делаться исключения?
Отсюда прямо напрашивается вывод - это, граждане, никакой не возврат.
Это - приватизация народного достояния.
Но - приватизация похлеще чем даже той, что была в девяностые то есть не по факту, а - сильно задним числом - как минимум - на 100 лет назад. (Или - смотрите накладные от хана Узбека)
И еще - как звали начальника от государства над синодом? В смысле - должность? Правильно. Обер-прокурор. Какое символичное и многообещающее название должности.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
