Милицейские "низы" оказались не у дел, - Борис Кагарлицкий : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Милицейские "низы" оказались не у дел, - Борис Кагарлицкий

Когда завершилось интернет-обсуждение закона "О полиции", многие эксперты заявили о том, что закон хоть и нужен, но принимать его в таком виде преждевременно. Между тем, в этой шумихе осталась незамеченной одна любопытная деталь: в обсуждении фактически не принимали участия милицейские "низы". Случайно ли? Об этом – мнение директора Института глобализации и социальных движений Бориса Кагарлицкого в интервью Накануне.RU.

Вопрос: Борис Юльевич, насколько я знаю Вашу позицию, Вы считаете, что власть зря отказалась от реальной реформы МВД. Почему Вы так считаете и почему так происходит? Закон "О полиции" – некий "суррогат"?

Борис Кагарлицкий: Почему происходит – это понятно. Так гораздо проще. Нет необходимости что-то радикально менять, можно перевесить вывески. Это очень простой способ решения вопросов. Дело в том, что инструментом проведения любой политической линии у нас в стране является пропаганда и пиар. Соответственно, смена названия является пиар-ходом. Предполагается, что смена названия решит вопрос, потому что других инструментов у власти нет. Когда начинаются пожары, то выделяются средства МЧС для издания буклетов и сочинения песен о борьбе с пожарами. Это не влияет на распространение огня, но это первое, что делают власти в данной ситуации. Если начинают строительство жилья для погорельцев, то первое, что делается, – устанавлиают веб-камеры, которые будут транслировать на весь мир строительство этого жилья, а уж будет строительство жилья или нет – это пока не решено. Первое, что контролирует премьер-министр, приезжая на место – это не то, ведется строительство жилья или нет, а установлены ли веб-камеры. В случае с законом "О полиции" та же самая логика. Российские власти пытаются за счет пиар-ходов решать объективные проблемы, не находя других инструментов воздействия. Что же касается руководства МВД, то понятно, что оно никакой реформы не хочет, при этом совершенно не очевидно, что младший милицейский состав против реформы, вполне возможно, что младший и средний состав МВД на определенные реформы бы пошел и поддержал бы их, но с ними никто не будет разговаривать. Заметьте, что при всем публичном обсуждении закона "О полиции" какой-либо дискуссии с рядовыми сотрудниками МВД и среди них не произошло.

Вопрос: А почему, как Вы считаете?

Борис Кагарлицкий: Потому что это невыгодно руководству МВД. Сейчас другой низовой состав мы не получим – в МВД, даже в силовой составляющей, задействованы сотни тысяч человек. Их заменить единовременно в полном объеме невозможно, значит, останутся эти люди. А заменить высшие эшелоны можно, и сделать это можно как раз за счет низших звеньев МВД, которые могут быть вполне заинтересованы в реформе, если она будет сопровождаться для них повышением вертикальной мобильности и карьерными перспективами – не только в рамках личного продвижения, но и в рамках происходящей реорганизации, когда низовые фигуры приходят и зачищают коррумпированные верхушки.

Вопрос: Коррупция ведь есть и в "низах".

Борис Кагарлицкий: В любом случае, пока по факту эти низовые фигуры менее коррумпированные, чем верхушка, просто потому, что у них нет возможностей для того, чтобы стать более коррумпированными. Просто так их менять нет смысла, потому что они будут делать то же самое. Но если резкое повышение вертикальной мобильности сопровождается одновременным изменением структур, то это вполне реальная перспектива. Так подобные реформы и в России, и в мире и проводились – начиная от старинных реформ в 15 веке в Англии, заканчивая сталинскими преобразованиями, когда начинается подъем вверх низовых кадров, при этом меняются структуры. Но этот вариант катастрофичен для нынешнего руководства МВД. Соответственно, поскольку провести реформу, не пожертвовав руководством МВД, невозможно, поэтому реформа не будет проведена.

Вопрос: По каким еще причинам младшему и среднему составу может быть выгодна реформа?

Борис Кагарлицкий: Все зависит от изменений. Глубоко радикальные изменения для них не происходят ни в худшую, ни в лучшую сторону. Они оказываются вне процесса. А верхи были заинтересованы в том, чтоб никаких серьезных изменений не произошло – и они получили этот результат. Теперь сошьют какую-то новую, более красивую форму, возможно, еще какие-то улучшения подобного рода придумают.

Вопрос: А были ли какая-то эффективность проведенного интернет-обсуждения закона?

Борис Кагарлицкий: Такое обсуждение заведомо бессмысленно, потому что идет неструктурированный вал предложений, пожеланий, из которых власть может выбрать удобный ей вариант. Все население, которое участвует в дискуссии, выступает, в лучшем случае, в роли таких добровольных, бесплатных консультантов, которые не имеют никакого влияния на процесс. Реально обсуждение эффективно, когда оно структурировано, когда есть концепция, когда есть несколько базовых точек зрения, вокруг которых все строится. Какая-то из точек зрения постепенно аккумулирует новые предложения и идеи, которые выведены в русле заложенной концепции, и дальше альтернативные варианты, предположим, выносятся на референдум или на голосование в парламент, впоследствии один из этих вариантов побеждает. Тогда структурированное обсуждение имеет смысл. А обсуждение неструктурированное – его, по большому счету, вообще лучше не проводить, потому что единственное, что оно дает – это фрустрацию. Много, кто что написал на сайте, но, естественно, 99,9% предложений не будут учтены и не могут быть учтены, потому что их слишком много и они никак не связаны между собой. Поэтому получится только разочарование.

Вопрос: Многие эксперты говорят о преждевременности принятия закона в таком виде. Об этом открыто говорят и в регионах.

Борис Кагарлицкий: Можно вообще никакого закона не принимать, вообще никакой закон не нужен, потому что он оставляет все, как есть. Но, с другой стороны, именно поэтому его в таком виде и можно принять – потому что он ничего не меняет. А никакой другой закон, который бы что-то противопоставил нынешней системе, выработать не в состоянии. Если этот закон не примут, пройдет еще одно обсуждение, через полгода появится новый закон, который будет таким же или хуже. То есть, закон не просто отражает какую-то творческую инициативу Медведева или каких-то его помощников – он отражает состояние общества, состояние политической системы. А как и какие абзацы будут отредактированы – это уже десятый вопрос.

Вопрос: На Ваш взгляд, действительно ли понимание реформы у чиновников и среди населения сильно отличается?

Борис Кагарлицкий: Думаю, у общества нет никакого понимания реформы, кроме того, что есть ощущение необходимости что-то сделать с милицией, которая не устраивает общество практически по всем параметрам, которая не устраивает в значительной мере и низы самой милиции, что очевидно. Но одно дело – недовольство, другое дело – концепция реформы. Никакой концепции реформы в обществе вообще нет и не может быть, потому что для того, чтобы иметь концепцию реформы милиции или полиции, нужно иметь концепцию реформы общества. А зачем, если хотите оставить в обществе все, как есть, менять милицию? Большевики, допустим, создали службу милиции, когда они радикально меняли всю структуру общества, политическую систему и образ жизни в России в целом. Тогда понятно, зачем нужна была советская милиция. Можно и другие примеры приводить. Но в данном случае зачем? Или надо менять общество. Но тогда нужно о другом разговаривать: если мы поймем, какое мы хотим иметь общество, тогда мы поймем, какая нужна полиция или милиция этому обществу.

Вопрос: То есть, общество получает ту милицию, которую заслуживает?

Борис Кагарлицкий: Да, в определенной степени реформа милиции могла бы произойти и могла бы быть востребованной в 1992 году. Но тогда ее не произошло, и, собственно говоря, пошел стихийный процесс эволюции. То, что мы сейчас имеем – это не советская милиция, очень мало общего это имеет с советской милицией. Но это изменение произошло не за счет реформы осознанной, а за счет некоей стихийной эволюции, реорганизации структуры. В итоге – поучили то, что имеем. Стихийный процесс эволюции был просто связан с образом жизни общества.

Автор: