The Economist: У ВСУ появились новые дроны, способные долететь до Сибири
В Екатеринбурге подросток упал с заброшенного моста и сломал позвоночник
"Бюро олигархов" из-за оттока мигрантов предложило увеличить переработки россиянам
"Ответка" Израиля по Ирану не заставила долго ждать
Дальний сверхзвуковой ракетоносец Ту-22М3 потерпел крушение на Ставрополье
Кто против "против всех"?
В день Конституции у меня, как и у большинства россиян, был выходной. В выходной я залез в трамвай, чтоб доехать с кучей мешков с купленными в магазине продуктами до дома. Праздничного настроения в трамвае не ощущалось. Кто-то из женщин наступил другой на ногу. Кто-то кого-то отпихнул. Слово за слово, в трамвае /среди женщин/ начался маленький спонтанный митинг, где, как ни странно, сразу всплыла главная тема: "А ты за кого голосовала?!" И неизвестно, чем бы это все закончилось, если бы одна из женщин не встала и не сказала бы: "Да, а я вот голосовала за Ельцина. Но если бы выборы были бы сейчас, я бы голосовала бы против всех". Как ни странно, народ моментально успокоился. Никто не возразил. Никто не стал больше ругаться. А тут и моя остановка образовалась – двери открылись.
Подавляющим большинством СМИ, и к центральным TV-каналам это относится в первую очередь, за последние полторы недели остались почти неотмеченными два факта.
1. Графа "против всех" в избирательных бюллетенях вскоре может лишиться своего смысла. 2. Местные выборы по всей России будут проводиться в один день.
Самый противный кандидат - "против всех"
  |
| Фото: Накануне.ru |
Судьи КС подчеркивают, что их постановление касается
 |
| Накануне.ru |
А может, так оно и надо?
В 1995 году на выборах в Госдуму норма голосования "против всех" явилась на свет в общем-то, случайно. Что может принести введение такого положения в ближайшей перспективе, тогда, похоже, никто не задумывался - на кону было или-или.
Так вот, именно в тот момент, голосование "против всех" означало оттягивание голосов у КПРФ, пусть тогда уже и начинающей скатываться в политический тупик под предводительством дяди Зю, но еще вполне реально способной качнуть чашу весов российской истории обратно – от разнузданно-криминального капитализма к застойно-стабильному социализму /в неясно какой форме, но - со знакомыми, и воспринимаемыми тогда еще многими идеями/.
Поначалу казалось, что такое решение всего лишь символический жест, свидетельствующий о широте наших демократических взглядов. Ведь на Западе никогда, ни в одной стране количество голосующих таким образом не превышало 1,5 процента. В России же голосование "против всех" с самого начала повело себя совершенно иначе.
 |
| Фото: Накануне.ru |
Так, в Верх-Исетском округе Свердловской области №162 кандидат "против всех" на госдумских выборах победил сразу /в 1999 и в 2003 годах этот "казус" последовательно и неотвратимо повторился /. В восьми других округах по России в 1995 году "против всех" занял второе место /хотя уже в 1999 году в восьми округах кандидат "против всех" стал уже первым/. В 95-ом в 27 округах он занял третье место /в 1999-м – в 75 округах/. Тенденция, однако, прослеживалась. Но тогда на нее внимания не обращали.
С самого начала, в 1995 году в "общем зачете", набрав 2,77% голосов по партийным спискам и 9,85% по одномандатным округам, кандидат "против всех" сразу занял одиннадцатое место среди 43 участвовавших в выборах в Госдуму партий, избирательных блоков и движений. Совершенно очевидно, что голосование "против всех" уже в 1995 году заявило о своих значительных потенциальных возможностях. Но, повторяю, власти было недосуг - она праздновала победу, распределяла трофеи... – кандидат "против всех" сделал свое дело, оттянув часть голосов от "левых", а на то, кто за этим кандидатом стоит – и стоит ли вообще, пока еще не обращали внимания...
И не обращали до самого последнего времнени. Громкий, раздражающий, типа школьного-железного, звонок для власти прозвенел весной – на выборах мэра Владивостока.
Тогда "пронесло"
Давайте рассмотрим хотя бы те же весенние мэрские выборы во Владивостоке, после которых, кстати, летом первый раз и была вброшена в общество идея возможности отмены явного протестного голосования. Ведь перед каким реально выбором тогда оказались избиратели этого не самого маленького, а в стратегическом отношении – чрезвычайно важного российского регионального центра? Второй тур. Черепков снят и в больнице от последствий странного взрыва гранаты. У избирателей выбор - или голосовать за кандидата, о криминальном прошлом которого писали все, кому не лень, или за человека, который вообще набрал 3 процента. Предотвратить избрание того или другого кандидата избиратели не могут, потому что порог явки отсутствует. Единственный способ как-то предотвратить это дело, единственный способ показать, что все-таки значительная часть населения против такого "выбора без выбора", единственный способ вообще сделать эти выборы несостоявшимися, чтобы вновь начать эту кампанию, чтобы кто-то более влиятельный пришел во второй тур, - это если голоса "против всех" будут
 |
| Фото: www.ural-chel.ru |
Кто против "против всех"
Один из ответов на вопрос, почему же с этим странным кандидатом приходится считаться - потому что это единственная статья, по которой население может выразить недоверие власти мирным путем. Потому что, если явно или косвенно агитировать за ниспровержение органов власти, то это - вещь подсудная . И не только подсудная - невыгодная в материальном смысле /все мы, как ни крути, материалисты/. А вот, если кандидат "против всех" займет первое место, - власть, хоть местная, хоть региональная, должна, хоть гипотетически, что-то менять.
Итак, появился вектор властного заказа. Поэтому не стоит сильно удивляться, что первым, кто летом уходящего года выступил с инициативой ликвидировать графу "против всех" был директор Центра политических технологий Игорь Бунин, друг и соратник небезизвестного господина Павловского. Тогда он заявил, что эта формулировка - случайное недоразумение, которое закралось в избирательные бюллетени еще в эпоху "перестройки". "Когда КПСС блокировала других кандидатов, нарождающаяся волна демократов, в том числе Виктор Шейнис, потребовали внесения в избирательные листы графы "против всех", - сообщил господин Бунин, - Однако сейчас историческая миссия такой формы гражданского протеста себя исчерпала. И в нынешних условиях она больше напоминает приглашение к проявлению негражданской позиции".
Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский также полагает, что эта графа, рассчитанная на "анархически-нигилистического" избирателя, сыграла полезную роль, однако теперь возможность исключения этой нормы "вполне подлежит обсуждению".
В этой связи бросается в глаза явно штампованный, повторяющийся с завидной регулярностью, посыл к "исторической миссии" данной избирательной нормы, которая на нынешнем этапе якобы уже не востребована - а тогда, получается, была востребована!? И признаем - была, да еще как востребована: раз такая форма голосования была кому-то нужна, значит это делалось для реализации определенных интересов определенного круга лиц /и оставим рассчитанные на наивных бредни о ценностях демократии – если бы один "Шейнис-романтик демократии" тогда по-дурости ошибался, его бы жестко поправили тот же Павловский, Бунин и иже с ними/. На самом деле, в тот момент у всех этих господ была одна цель – сохранение захваченной власти любыми средствами. При этом Запад /читай – США/ тогда же на все издержки псевдодемократии, типа коробок из под ксерокса с долларами, готов был смотреть сквозь пальцы. Как, впрочем, он сейчас делает и на Украине – штампы все это господа, штампы…
У накачанных зелеными бумажками демократов тогда все замечательно получилось, несмотря на издержки, последствия которых, похоже, никто из высоколобых политологов не ожидал.
Издержки появились такие, что начали сразу мешать, аки любимая народом мозоль, а все попытки спрятать их в модные ботинки, поморщиваясь от неудобства, не смогли скрыть главного – протестный избирательный механизм заработал. И не просто заработал, - избиратели, подспудно чувствуя, что "что-то не так" все чаще начинали прибегать именно к такому способу волеизъявления – на выборы хожу, гражданскую позицию высказываю, но с действующей политикой не согласен. Этакая фига в кармане, выраженная в виде галочки в нижней строке избирательного бюллетеня.
До последнего времени голосование"против всех" считалось чуть ли не единственной формой проявления "цивилизованного" протеста при несогласии избирателя с существующим положением. На последних президентских выборах число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, составило 3,45%, или 2 млн 396 тысяч 219 человек. Кандидат "против всех" на парламентских выборах 2003 года занял пятое место, набрав почти 5%, что /при наличии на выборных стендах любой фотографии схематичного Васи Пупкина в качестве лидера "партии против всех"/ было бы достаточно для попадания в парламент. И не будем забывать, что в нынешней Госдуме как раз всего четыре партии.
То, что, это – не случайность, а тенденция, подтвердили и прошедшие неделю назад региональные выборы. Выборы глав шести российских регионов, прошедшие в минувшее воскресенье, принесли сразу несколько сюрпризов. В двух регионах губернаторами стали новые лица, в четырех - будет проведен второй тур голосования. А главным сюрпризом стал рекорд, установленный кандидатом "против всех". Впервые за историю региональных выборов в Брянской области он набрал 20,81% голосов избирателей. Традиционно этот "кандидат" получает 10-15%.
Не менее "протестным" оказалось голосование в Краснодарском крае, где прошли муниципальные выборы: по словам главы крайизбиркома Веры Галушко, повсеместно в регионе "против всех" проголосовали свыше 20% избирателей, а в Курганинском районе - аж 69,6%. Видимо это – абсолютный мировой рекорд, достойный занесения в книгу рекордов Гиннеса. А теперь вспомним, где находится Краснодарский край, далеко ли он от Украины, какой там климат, и так ли уж бедно /по сравнению с любой среднерусской областью/ там живут люди…
"Против всех" не означает "против всего"
 |
| Фото: Накануне.ru |
Хочется спросить у господина Макаркина: Ну, и что, что - отсутствует? Ведь мы – не США, не Великобритания и не Германия. И слепое копирование ни чему хорошему никогда никого не приводило. И потом – откуда вообще взялась эта аксиома-постулат, что именно на них нам надо ориентироваться?! Наконец, незыблемость принципов Конституции, если ссылаться на те же США, там декларируется превыше всего /по крайней мере – на словах/. А в Российской Конституции /именины которой мы мы отмечали дополнительным выходным днем накануне в последний раз/, статья 3, пункт 3 Конституции гласит, что высшим непосредственным выражением власти является референдум и свободные выборы. И, если отменить кандидата "Против всех", то свобода выбора, как ни крути, ограничивается: если тот - рябой, а тот – кривой, то почему, спрашивается, я не могу проголосовать против обоих, коль они мне оба с эстетической точки зрения не симпатичны? Далее, статья 13, пункт 1 гласит, что в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Где же в этом случае, будет идеологическое многообразие, если кандидат, полностью отражающий мои политические взгляды, снят с выборов, а остальные меня не устраивают? Статья 29, пункт 1 гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Голосуя "против всех", избиратель как раз выражает свободу мысли. Кроме того, немаловажный момент, - в статье 55-ой, пункт 2 говорится, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Повторяю для господина Макаркина и иже с ними – в данном случае речь идет не о целесообразности принятия решений, а именно о незыблемости принципов /в частности – Конституции/. Попробуйте, господа, в качестве "политолога" выступить перед народом Америки и подвергнуть сомнению пяток-другой основополагающих принципов их конституции. Вас изваляют в дегте и в пуху и в качестве наглядного посмешища прокатят по улицам.
Если же говорить о целесообразности , то тогда нечего взывать к понятиям демократии, где, в идеале, должен главенствовать закон, а ни чьи-то сиюминутные интересы. Целесообразность незыблемости конституционных принципов не подразумевает – она подразумевает лишь выгодность принятия определенных решений для определенных людей. И нечего тогда демократией прикрываться - все просчитывается на обычном бухгалтерском калькуляторе и выдается наличкой. И государство, как понятие, тут по определению оказывается побоку.
А то ведь до чего доходит - чуть ли ни треть Рунета уже открыто горланит о том, что России надо смириться с тем, что ее вот-вот поделят, причем, как раз те, кто горланит, собираются жить в западной ее части – и не географической а - политической. Там где баксы. То есть, все они хотят жить в пределах Садового кольца. И предвыборные наезды в "малороссию" так называемых господ "российских" политологов, типа Павловского и Белковского, только подтвердили тезис о том, что они не несут позитива. Более того - они не несут никакой конструктив. То есть – вообще. Потому что все они – разрушители, приспособленцы, оперирующие только теми понятиями, кои в данный момент времени могут принести им лично наибольшее количество зеленых бумажек. И влияние на Власть, само собой.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
