Глава Курганской области заявил о пике паводка
Бастрыкин поручил проверку из-за сноса усадьбы купца Жолобова в Екатеринбурге
Две реформы: "протягивая нити"
Говоря об общем направлении мероприятий, связанных со 100-летним юбилеем начатых Петром Столыпиным аграрных реформ, накануне Министр сельского хозяйства РФ, председатель Оргкомитета Алексей Гордеев отметил важность "связи времен", которую они должны демонстрировать.
| "Мы стремимся протянуть нить от тех преобразований, которые начал этот выдающийся государственный деятель, до наших дней, и не забываем при этом о его личной гражданской позиции" - сказал он. |
Что ж, давайте, следуя призыву Министра сельского хозяйства России, попробуем протянуть "нить времен" и мы. Тем более, что повод действительно есть – как-никак 22 ноября (9 ноября – по старому стилю) исполняется ровно 100 лет со дня указа, формально ознаменовавшего начало эпохальной реформы, которую нынче называют не иначе, как "столыпинской".
Да и мероприятий торжественных запланировано к этой дате множество. В Саратове, вон, на 27-28 ноября намечено проведение научно-практической конференции "Социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве России: исторические аспекты Столыпинской реформы и приоритеты современной аграрной политики". Кроме того, ежегодно проходят вручения Национальной премии имени Петра Столыпина "Аграрная Элита России"…
В общем, повод есть. "Протянем".
Но для того, чтобы начать "тянуть нити", напомним вкратце краеугольные направления реформ Столыпина.
- форсированное разрушение крестьянской общины и укрепление индивидуального крестьянского землевладения
-землеустройство: ликвидация земельной чересполосицы, создание хуторов и отрубов
- переселение крестьян из перенаселенного центра России на окраины, где имелся свободный земельный фонд
Реформы против всех. Все против реформ
Да, как все мы помним из школьной цитаты, Столыпин действительно требовал "спокойствия". Желательно – "лет на двадцать". Но при этом – он привел в действие реформы, которые затронули и перевернули весь жизненный уклад подавляющего большинства населения России. Перевернул грубо, неаккуратно и болезненно.
К тому же всякому ясно, что помимо политической стабилизации (наведенной, к слову, тогда исключительно карательными методами) всяким реформам, во все времена, нужна финансовая и организационная поддержка.
А вот как раз этого в период 1906-11 гг. не было обеспеченно вовсе. Столыпин сразу споткнулся на сопротивлении даже дворянства и местной администрации, которые после поражения революции были одержимы желанием вернуться к прежним временам, "...старой, царской, православной" России и выступили открыто против Столыпина. Первые две Думы выявили сопротивление аграрной реформе Столыпина также со стороны "трудовиков" (крестьянская "Партия труда") и "Крестьянского союза", на которых поначалу была сделана ставка царя и Столыпина. Эти Думы разогнали. В III Думе Столыпин сделал ставку на "октябристов" ("Союз 17 октября", руководители Гучков, Родзянко) и черносотенцев. Однако "октябристы" в Думе выступили против насильственного столыпинского "умиротворения" и насильственного проведения аграрной реформы. Отсутствие широкой политической поддержки было одной из главных причин провала аграрной реформы.
В столыпинском варианте она оказалась не востребованной ни одним слоем общества. Почему?
| Если оставить в стороне рассуждения о благих помыслах, то для реформы Столыпина на тот момент зримо и выпукло существовало вот какое "непреодолимое" ограничение. В 1910 г. в России в работе было 8 млн деревянных сох, более 3 млн деревянных плугов и 5,5 млн железных плугов. То есть даже по лошади с сохой на все дворы не хватало — в 1912 г. 31,6% крестьянских дворов в России были безлошадными, а 32,1% дворов имели по одной лошади. Что же могло в этих условиях дать разрушение общины? Из каких таких (несуществующих в реалиях) средств могли быть обустроены, скажем, 5 млн хуторов, не говоря уж о фермах? |
Всякому, знакомому хотя бы с начальным курсом арифметики, предельно ясно - да не из каких же!
За пять лет реформы количество лошадей — главной тягловой силы в России — снизилось в расчете на 100 человек с 23 до 18. Как можно было при этом ожидать роста производства зерна? Никак — независимо от формы собственности на землю.
И увеличить число лошадей было уже невозможно, потому что земли для пастбищ не было, а при использовании зерна на корм добавочные лошади съели бы как раз весь прирост производства зерна.
| Низкий уровень технологии поглощал все силы крестьян. В 1909 г. средний урожай зерновых был около 52 пудов с десятины, т. е. 7,8 ц/га. И на весь цикл обработки десятины земли тратилось в среднем 38 человеко-дней (и 29 лошаде-дней) или 4,48 человеко-дня на центнер зерна. Если считать рабочий день крестьянина в страду за 12 часов, то выходит, что на производство одного центнера зерна затрачивалось в 1909 г. 53,8 человеко-часа. Для сравнения - в РСФСР уже в 60-е годы трудозатраты на центнер зерна снизились в колхозах до 2,3 и в совхозах до 1,3 человеко-часа. |
Как сухой остаток - эффект столыпинской кампании был ничтожным.
| Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота — соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек... Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901–1905 гг. до 35,2 пуда в 1906–1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900–1904 гг. до 22 пудов в 1905–1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян. |
Потому-то столыпинский уклад втянул в себя всего лишь 5% дворов, зато разорил множество. Запалив, тем самым, огромный котел народного недовольства, который через какое-то время по всем законам природы просто-таки обязан был взорваться вспышкой социального гнева. Тот самый бурлящий котел социального недовольства, который, как мы все помним, "разогретый" первой мировой войной, и бахнул в семнадцатом.
Бомба под будущее
И как раз это - другая, менее выраженная в цифрах, зато более опасная для будущего самого государства сторона реформы Столыпина. Поощряя выход из общины и приватизацию имеющегося на данный момент надела, реформа Столыпина создала новый раскол, потенциальный очаг войны на селе. Из общины вышли прежде всего те многоземельные крестьяне, которым при переделе община должна была бы убавить надел согласно их семейному положению. Они "увели" землю из общины, заплатив за излишки по льготной цене, и затем, во многих случаях, продали ее уже по рыночной цене. Другая категория — напротив, малоземельные бедные крестьяне, которые отчаялись прокормиться своим хозяйством и махнули рукой на свой надел. Они тоже часто продавали свою приватизированную землю. Но при этом вовсе не превращались в батраков — не было для их найма достаточно фермеров. Они просто-напросто превращались в люмпенов.
А теперь окинем взглядом нынешнюю российскую действительность. "Протянем нити". Те, кто в последние годы бывал в российской крестьянской глубинке, просто не могут не поразиться тому разительному совпадению результатов столыпинской реформы столетней давности и результатов реформ на селе недоброй памяти 90-х. С той лишь только разницей, что в нынешних реалиях все еще хуже, грубее и беспросветнее.
Сто лет назад об опасном озлоблении крестьян в ходе реформы писали и те, кто был непосредственно связан с переселенческой программой Столыпина. Само предложение крестьянам бросить родные места и переселиться в Сибирь, вызвало очень резкую реакцию. Крестьяне не были готовы к реформам ни экономически, ни психологически.
Фото: www.sgu.ru
Поэтому в приговорах и наказах 1905–1907 гг. крестьяне отвергали реформу Столыпина принципиально и непримиримо. В приговорах и наказах нет ни одного, в котором выражалась бы поддержка этой реформы. Крестьяне признавали многообразие форм землепользования (общинное, индивидуальное, артельное), но категорически требовали ликвидации помещичьего землевладения без выкупа. Общим было отрицание программы приватизации общинной земли с правом ее купли-продажи.
Крестьяне Костромского уезда и губ. писали в марте 1907 г. во II Госдуму об указе, вводящем в действие реформу Столыпина:
| Закон 9 ноября 1906 г. должен быть уничтожен окончательно. Права на земельную частную собственность не должно быть. |
А крестьяне Малоярославецкого уезда Калужской губернии направили в Государственную думу такой наказ:
| Министры отказали нам в земле, прочитали, что частновладельческих земель отчуждать нельзя, а откуда же тогда мы возьмем землю, без которой нам надо умирать голодной смертью. Министры говорят, что в Азии где-то есть много свободной земли и можно нас туда переселить. А мы понимаем это дело так: спокон веков у нас заведен обычай, что на новое место идет старший брат, а младший остается на корню. Так пускай и теперь поедут в Сибирь или в Азию наши старшие братья, господа помещики-дворяне и богатейшие землевладельцы, а мы, младшие, хотим остаться на корню, здесь в России. |
И таких наказов от крестьян по всей России в тогдашнюю Госдуму поступало сотни и тысячи.
Впрочем, ныне либеральные историки-экономисты продолжают настаивать на том, что, мол, вся столыпинская реформа была делом исключительно добровольным. На деле, как это зачастую бывает в российских реалиях, все было с точностью до наоборот.
Многочисленные столыпинские циркуляры, рассылавшиеся МВД, министром которого продолжал быть премьер, требовали от местной администрации приложения усилий по выделению крестьян из общины. И администрация, выполняя требования Столыпина и его помощников, принуждала крестьян выходить из общины.
Фото: strana-oz.ru
Так, в 1908 году МВД разослало губернаторам циркуляр, в котором разрешалось производить принудительные выделы постоянно, а каждый такой выдел означал передвижку всех крестьянских полос. Циркуляр МВД подчеркивал: "Осуществимость обязательных выделов помимо согласия обществ несомненно сделает последние более уступчивыми". Еще бы, если перед каждым севом крестьянина будут дергать с места, то и соседа из общины он выпустит и сам сбежит. Уфимский губернатор, например, уведомил своих подчиненных, что "оценка их служебной деятельности, по распоряжению господина министра внутренних дел (Столыпина), будет производиться исключительно в зависимости от хода высочайшего указа от 9 ноября 1906 года". И чиновники старались. Эта "изнанка" деятельности Столыпина и его администрации ныне в России замалчивается.
Да, сегодня можно много и пространно рассуждать о том, что, мол, по задумке-то реформа Столымина была очень правильной, чрезвычайно своевременной и абсолютно, ну, прямо-таки, край, как раз в тот самый момент – необходимой. Нужная, была, одним словом, реформа, только вот – по каким-то причинам не задалась. Не заладилась, мол, и все тут.
"Протягивая нити"
Что занятно, оправдания эти как две капли воды напоминают подобные же разводы руками нынешних либералов, в 90-е годы своими, еще более губительными и страшными по последствиям реформами практически вмесившими в грязь российское село и российскую (и не только) деревню.
Максимум (но и то крайне редко), что можно услышать в ответ - не просчитали, мол. Не до конца продумали.
В итоге – сегодняшнее российское село находится в состоянии, близком к вымиранию от дистрофии – с несхваткой рабочих рук, с пустующими полями, с разрушенными коровниками и заколоченными крест-накрест на окнах деревенскими улицами. С повальным пьянством и безработицей, с отсутствием рабочей молодежи и вообще каких-либо перспектив…
Но все равно, говорят нам господа либералы-экономисты, реформы были нужны. И тогда, 100 лет назад - были нужны, а уж в 90-е годы прошлого века так – вообще всенепременно. Жаль, очень жаль, сокрушаются они, что тогда, 100 лет назад, Столыпину со товарищи не удалось претворить их в жизнь в полном объеме. Так, как удалось это нам в 90-е, когда мы с гиканьем, с разбойничьим посвистом пронеслись по просторам необьятной российской земли…
Но зачем, спрашивают их, стране нужны были ТАКИЕ реформы? Для чего было так решительно и бесповоротно ломать хребет российскому крестьянству, коль скоро в результате Россия получила в итоге ТАКИЕ результаты, которые она на сегодняшний день имеет?
В ответ мы получаем пугающую в своей вселенской загадочности формулу-заклинание – так было надо. Надо, и все тут. Но оставим пока реформаторов нынешних и вернемся к Столыпину.
Такие разные мотивы
Попробуем ответить для самих себя - разве Столыпин действительно этого хотел?
Нет, конечно. Думается, что он действительно и искренне (в отличие от многих нынешних либерал-демократов) желал России благоденствия и процветания. Он просто искренне верил, что инициатива "освобожденного" мужика-хозяина и невидимая рука рынка гораздо сильнее всяких там капиталов, плугов, лошадей и дорог.
Он действительно хотел, как лучше…
Но разрушительная идея программы Столыпина пугала даже либералов — поборников модернизации по западному типу. Е.Н.Трубецкой писал в 1906 г., что Столыпин, "содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения... ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия". Он предвидел, что в политическом плане это ведет "к возбуждению одной части крестьянского населения против другой". Он предлагал не поддерживать реформу именно из-за того, что она вызовет "раздор и междуусобье в крестьянской среде".
В 1908 в Мюнхене умер неуслышанный Столыпиным член-корреспондент Императорской АН экономист А.И.Чупров. В столыпинской "экономической революции" Чупров видел неизбежный пролог революции социальной. И, как оказалось, он был прав. Именно Чупров и его ученики в научных изданиях и публично, преимущественно на страницах газеты "Русские ведомости", предупреждали о грозящей опасности насильственного проведения реформы. Сам Чупров писал: "Отрубное владение бесспорно имеет на своей стороне немало преимуществ, и если бы возможно было скоро завести его по всей России, русское сельское хозяйство, по всей вероятности, осталось бы в выигрыше. Но вся беда в том, что мысль о мало-мальски быстром распространении отрубной собственности на пространстве обширной страны представляет собою чистейшую утопию, включение которой в практическую программу неотложных реформ может быть объяснено только малым знанием дела".
Да, именно так и не иначе, – только "малым знанием дела", а проще говоря – некомпетентностью, и трагическим для России и для себя самого выбором Столыпина целей и средств только и можно объяснить его реформу.
Но никак нельзя сегодня ни объяснить, ни простить реформаторам нынешним все те преступления против русской деревни, что они натворили за последние пятнадцать лет. И потому же не стоит сравнивать реформатора-Столыпина и нынешних горе-реформаторов.
У Столыпина не было нужных экономических знаний. Этим – советская власть знания дала. У Столыпина не было опыта. У них был - его, неудачный, закончившийся крахом, столыпинский опыт. У Столыпина практически не было поддержки властных структур – под конец все, буквально все от него отшатнулись. Российские демократы получили неограниченный карт-бланш от ельцинской правящей верхушки. Столыпин заплатил за свою ошибку всем – сначала политическим крахом, а затем и собственной жизнью. Эти же – и поныне в большинстве своем процветают, заседают в высоких президиумах строчат псевдонаучные опусы и вращаются в великосветских тусовках.
Р.S. Тогда, взяв в 1906 году курс на разрушение общины, приватизацию надельной земли и введение ее свободной купли-продажи, государство пошло напролом против ясно выраженной воли подавляющего большинства народа (а крестьяне как раз тогда основную массу народа и представляли). Чем это тогда закончилось - известно.
В 90-е новые чудовищные по своей мощи реформы российских демократизаторов практически уничтожили российское крестьянство как класс. И потому сегодня, по большому счету, в русской деревне просто некому выражать свою волю.
Поэтому, господа россиянские реформаторы, оставьте-ка вы лучше в покое давно убитого Мордко Гершовичем Богровым Петра Столыпина. Он за свои грехи расплатился сполна – и перед людьми, и перед Богом.
Подумайте лучше – каково то вам расплачиваться придется? Берегите себя.
Использованная литература: Сергей Кара-Мурза "Гражданская война (1918–1921). Урок для XXI века"
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
