25 Июня 2024
search

На Урале показали трофейную технику НАТО

Новости все материалы

Больше новостей


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
Реклама от YouDo
erid: LatgBUeC9
youdo.com


Imperial & Legal - получение гражданства и резидентства за инвестиции, а также иммиграция в Великобританию

Екатеринбуржец отсудил более 100 тысяч рублей за некачественный ремонт iPhone

Екатеринбуржец отсудил более 100 тыс. руб. за некачественный ремонт iPhone.

Как сообщили Накануне.RU в пресс-службе Свердловского областного суда, в декабре 2015 года Антон С. купил в "Евросеть-Ритейл" подарок жене - смартфон Apple iPhone 6 16GB Space Gray. Покупка обошлась ему в почти в 47 тыс. руб., не считая процентов за пользование кредитом - порядка 12 тыс. руб. Через несколько месяцев супруга обратилась в магазин с просьбой починить разбитый экран. За эту услугу с нее взяли 5,3 тыс. руб. Вскоре женщина обнаружила, что у телефона перестала работать функция "сканер отпечатка пальца", и отнесла телефон в сервис на диагностику. После манипуляций в сервисе смартфон и вовсе перестал включаться, а решением проблемы занялся муж. Он предложил специалистам сервиса провести независимую экспертизу, чтобы установить причину неисправности, но те отказались. Тогда мужчина сделал это самостоятельно. Через несколько дней он получил на руки заключение экспертов, согласно которому причиной поломки смартфона стала неисправность системной платы, возникшая в результате ремонта ненадлежащего качества. На претензию покупателя с просьбой возместить стоимость смартфона и убытки в магазине не отреагировали.

Антон С. обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой И.А. о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично. С ответчика было взыскано 102,5 тыс. руб., в том числе 59,1 тыс. руб. - убытки, 2 тыс. руб. - компенсация морального вреда, 29,5 тыс. руб. - штраф, 9,5 тыс. руб. - судебные расходы, 2,2 тыс. руб. - госпошлина.

Ответчик не согласился с решением райсуда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По его мнению, телефон сломался из-за
неправильной эксплуатации его владельцем. Судебная коллегия отклонила этот довод, так как он не был подтвержден доказательствами. К тому же материалы дела содержали письменные пояснения ответчика о проведении им паяльных работ. В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.


Если вы заметили ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter

Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС