20-летний сын Рамзана Кадырова стал вице-премьером Чечни
Мадуро заявил в американском суде, что является военнопленным
Екатеринбургского чиновника "захейтили" за подарки семье из Азербайджана
Власти Венесуэлы призвали США к "сотрудничеству в рамках международного права"
Трамп угрожает военной операцией Колумбии
Элементы СВУ для убийства начальника войск РХБЗ замаскировали под стройматериалы
Игорь Пыхалов: Сводить роль Сталина к тому, что он просто установил диктатуру одной партии – маловато будет
Авторы концепции единого учебника истории выявили 31 "спорный вопрос" - всего один посвящен Сталину.Продолжаются разработки единого государственного учебника по истории, теперь эксперты нашли 31 "спорный эпизод" истории, передает корреспондент Накануне.RU
Примечательно, что из всех вопросов только один посвящен Иосифу Сталину, споры о котором, в свете либеральной десталинизации, ведутся и на высшем уровне – между президентом Путиным и премьер-министром Дмитрием Медведевым, который в этом году выступал с рядом критических заявлений о Сталине. "Трудный вопрос" в общих чертах о том, что роль Сталина в истории рассматривается с точки зрения установления однопартийной диктатуры и единовластия, передают в СМИ. Интересно, что личностей, управлявших СССР в 20-м веке, таких как Сталин, Хрущев и Брежнев, предлагается рассматривать только в связи с их деятельностью, а единственный правитель, которого авторы концепции учебника представляют отдельно от событий, происходивших в стране в период его работы, – это Борис Ельцин
Игорь Пыхалов, историк, автор книг по сталинской эпохе
Я удивлен, что Сталину посвящен всего один вопрос, во-первых, Сталин был правителем довольно долго, фактически 30 лет он стоял во главе государства, даже в то время, когда формально не занимал никакого поста. Поэтому сводить роль Сталина к тому, что он просто установил диктатуру одной партии – маловато будет. Естественно, что нужно рассматривать роль Сталина в индустриализации, в Великой Отечественной войне, в послевоенном восстановлении – странно, что эксперты не считают эти вопросы "трудными", учитывая, как их подавали в школах до сих пор. А что касается однопартийности – у нас система была не такой уж и уникальной, если посмотреть на государства в промежуток между двумя Мировыми войнами, во многих странах существовала однопартийная система.
Возможно, это не все "трудные вопросы", которые еще подняли, надо понять общий тон, увидеть текст – что там вообще говорится про этот период истории. Надеюсь, авторы не решили просто обойти вопрос о фигуре Сталина, если они хотят быть объективными, то писать нужно гораздо больше.
Почему Сталин, Хрурщев и Брежнев рассматриваются в прямой связи с деятельностью, а Ельцин идет отдельно от тех событий, что он сотворил? Наверное, потому что при первых трех государство развивалось, эволюционно, а при Ельцине произошел слом. По степени нанесенного вреда нашему государству Ельцин занимает одно из ведущих мест, фактически, в 1992 году было разрушено наше государство. Моя гражданская позиция, что Ельцин – это предатель, в период его правления мы понесли колоссальные потери, но поскольку это недавние события и наверху государства находятся люди, которые работали вместе с Ельциным, естественно, что для них такая оценка неприемлема.
Здесь, на самом деле, понятно, что в любом нормальном государстве история рассматривается через призму национальных интересов, конечно, при этом необязательно врать, надо рассказывать правду, но в то же время у каждого государства эта правда – своя. Если взять отношения с Польшей, с которой мы то воевали, то мирились, и понятно, что одни и те же события можно подать под разным углом. И поскольку мы живем в России и являемся ее гражданами, то должны рассматривать историю в наших национальных интересах. Но при этом наши либералы любят заявлять о всяких принципах якобы объективного подхода, но этот объективизм почему-то сводится к тому, что нам надо просто принять западную позицию и все.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
