Сергей Черняховский: Если Путин будет пытаться объединить всех – то может повторить судьбу де Голля : Аналитика Накануне.RU

Сергей Черняховский: Если Путин будет пытаться объединить всех – то может повторить судьбу де Голля

"Известия" опубликовали очередную статью Владимира Путина. В этой статье премьер размышляет о том, какой путь прошла Россия с 1999 года и какой она должна пройти в будущем. Основным заявлением статьи можно назвать ответ Путина на вопрос о том, зачем он снова идет в президенты. Проект предвыборной программы Владимира Путина был представлен несколько ранее и в нее вошли многие из тех заявлений, которые кандидат в президенты озвучил с декабря. Частично, о них же речь идет и в статье для "Известий" – это, прежде всего вопросы социальных гарантий, реиндустриализация, поддержка бизнеса и борьба с коррупцией.

Владимир Путин выразил в статье обеспокоенность тем, что обсуждение политической повестки в России сводится к тому, что обсуждаются плюсы и минусы политиков в контексте выборов, но фактически нет обсуждения того, что нужно реально делать.

"Меня тревожит, что у нас практически не происходит обсуждения того, что надо делать за рамками выборов, после выборов. На мой взгляд, это не отвечает интересам страны, качеству развития нашего общества, уровню его образования и ответственности", – пишет Путин.

Основой текста, как и опубликованного ранее проекта предвыборной программы, стало описание экономики, как инструмента для выполнения социальных обязательств, которое будет происходить при поступательном развитии экономических механизмов. Не обошел вниманием премьер и "лихих 90-х", когда криминал был во власти, а страна была в таком состоянии, что "несколько тысяч боевиков решились напасть на государство с миллионной армией".

"Теперь мало кто вспоминает, сколь трудна была эта задача, каких усилий потребовало ее решение. Мало кто вспоминает, что самые авторитетные эксперты и многие международные лидеры в конце 1990-х годов сходились в одном прогнозе для будущего России: банкротство и распад. Нынешняя ситуация в России — если смотреть на нее глазами 1990-х годов — выглядела бы для них просто сверхоптимистичной фантастикой", – подводит итог десятилетия кандидат в президенты.

Владимир Путин пояснил, зачем он пошел в президенты и какими видит задачи следующего президентского срока.

"Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития все то, что мешает нам идти вперед. Завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм. Способный безусловно гарантировать суверенитет России и процветание граждан нашей великой державы на десятилетия вперед. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека. Правду и доверие в отношениях государства и общества", – заявил Путин в своей программной статье.

Многие из вопросов, затронутых в проекте программы и в статье Путина, входят в число наиболее актуальных, но, как отмечают эксперты, зачастую, решение одного вопроса ограничивает выполнение другого. О нерешаемых противоречиях в основе программы, о всеобщем мозговом штурме и о том, что может быть общего у Путина с Наполеоном и де Голлем, рассказал Накануне.RU профессор, доктор политических наук Сергей Черняховский.

Вопрос: Как бы Вы охарактеризовали программные заявления и статьи Владимира Путина? Насколько заявленные тезисы реализуемы за шесть лет?

Сергей Черняховский: Там есть достаточно много правильных постановок вопросов. Стратегически это, в целом, все верно сказано, потому что действительно ориентировано на перспективу и на главное – технологический прорыв в производстве.

Вместе с тем, там есть определенная наивность, потому что делается попытка совместить три установки: свободу предпринимательства, социальные гарантии и возможности свободного развития для каждого человека, а также стратегический технологический прорыв, основанный на необходимости использовать долгосрочную мотивацию, "длинные" деньги и т.д. На самом деле, каждая из этих установок является ограничением другой. При этом, если гарантию социальных прав граждан можно совместить с установкой на стратегическое и технологическое развитие, то свободу бизнеса с этим совместить нельзя, потому что бизнес в принципе представляет в своей основе краткосрочную мотивацию, а стратегическое технологическое развитие долгосрочно.

Точно так же, по большому счету, полная свобода бизнеса несовместима с социальными правами граждан, потому что бизнес свободно развиваться может только постольку, поскольку он ущемляет социальные права граждан. А социальные права граждан могут гарантироваться только постольку, поскольку они в той или иной степени ущемляют интересы бизнеса. Есть на сегодняшний день системы в мире, где удается сбалансировать эти два начала, это Западная Европа, Северная Европа, например, – социальные западные современные государства. Но, во-первых, Россия не имеет тех источников внешней подпитки, которые имеют они, во-вторых, эти государства не осуществляют стратегических прорывов.

Вопрос: Давайте тогда обозначим наиболее сильные и слабые стороны программы?

Сергей Черняховский: Плюс этой программы в том, что, все-таки, она выводит на стратегические задачи. Слабость этой программы в том, что она не может разорвать с прошлым и не может понять, что, в лучшем случае, если и сохранять сферу бизнеса, то ее надо жестко вписывать в интересы стратегического развития. Это, безусловно, не полная свобода бизнеса – это свобода бизнеса в той степени, в которой он будет содействовать. Вообще, свободы бизнеса в современном мире просто быть не может, не может быть свободы торговли наркотиками, например. С другой стороны есть всегда ограничение бизнеса со стороны уголовного законодательства, а для прорыва необходимо его ограничение интересами развития страны.

Одновременно, тут существует неясность, потому что пресс-секретарь Путина заявил, что это вообще не программа Путина, а это программа, которую писала "Единая Россия". Поэтому возникает вопрос – что комментировать и как комментировать? Можно, допустим, за что-то хвалить, за что-то ругать, а потом окажется, что мы хвалили и ругали некий потусторонний предмет. Понятно, что, в любом случае, можно это использовать, как грушу, провоцирующую обсуждение и позволяющую собрать интересные предложения. В этом смысле логика есть – подставить на публичное обсуждение и осуждение не собственно "интеллектуального Путина", а некий муляж. Хотя обсуждать и спорить с Путиным, конечно более интересно, потому что у него есть своя оценка и он, если не будет революции, будет еще энное количество лет, во всяком случае, точно больше шести, управлять государством.

Вопрос: Можно ли проводить аналогии с Народной программой, которую формировали перед парламентскими выборами "Единая Россия" и ОНФ?

Сергей Черняховский: Здесь, я думаю, не совсем верна какая-то аналогия. В известной степени, и то, и то – организация всеобщего интеллектуального штурма. Это нормальная технология и ее, по-грамотному, должен делать кто угодно, тут нет определенного авторства. Дальше стоит вопрос, как с этим обращаться, какие предложения брать, какие не брать, какова будет судьба этих предложений. Я пока не увидел предложений, интересных с программной точки зрения, скорее это, в основном, наказы от избирателей, просьба разобраться с конкретным вопросом. Однако нужно понимать, что домашние компьютеры есть только у 18% населения – недавно такая цифра озвучена была. Поэтому интернет-сфера, любимая игрушка Медведева, она аккумулирует другие политические пристрастия, чем общество в целом. А из общества в целом, мелкому и среднему бизнесу доверяет только 26%, а крупному – 16%. И здесь встает вопрос о той же свободе бизнеса - писать нужно или нет.

Важно, что была проведена попытка выстроить ценностную базу, при этом, отчасти она консервативная, отчасти вообще к коммунистическим началам восходит. К примеру, цель – раскрытие всех способностей каждого человека – это философская основа марксистского коммунизма. А как это сделать при сохранении бизнеса, который естественно, по характеру своему, по философскому уровню ведет к отчуждению человеческой сущности, потому что человек сводится к функции? Но это уже общефилософские моменты.

Вопрос: Очень много аспектов, как мы видим, заявляется из области социальной политики. Это будет основным трендом политики Путина?

Сергей Черняховский: Интересен тот момент, что социальный раздел ставится выше экономического раздела, как более приоритетный, то есть экономика рассматривается как средство решения социальных задач. Интересно то, что делается установка, которую в свое время Леонид Ильич называл "Все во имя человека, все на пользу человека". Есть попытка выстроить все в рамках этой парадигмы, а не в рамках идеи "Дадим все, но наиболее сильным и активным" или "Накормим всех". Все выстраивается в рамках идеи "Дадим каждому возможность проявить свои способности". Есть целый ряд правильных моментов. Если предположить, что программа осталась бы в этом виде, то, скорее всего, позитивная оценка доминировала бы над отрицательной. Но встает основная проблема: выйти за рамки предыдущего мышления и экономически мыслить на уровне ХХI века. А это значит расставаться с рыночной логикой и более чем скептически относиться к роли бизнеса.

Вопрос: Можно предположить, что эта программа станет первым шажком к усилению роли государства и приближению к плановой экономике?

Сергей Черняховский: Там в этом отношении достаточно всего противоречивого, потому что, с одной стороны, говорится о том, что нужно снять административные барьеры, а, с другой стороны, ставятся те задачи, которое может решить только государство. Мне кажется, одна из концептуальных ошибок программы – это то, что ее пытаются выстроить в рамках идеи консолидации всех социальных групп. В общем, Путин эту идею пропагандировал давно, но так или иначе, настанет момент, когда ему придется выбирать, потому что отношения в обществе обостряются. И ему, в конечном счете, придется решать общую проблему многих национальных лидеров – нужно всех объединить, а они раскалываются. На чьей стороне тогда нужно быть – имущего большинства или неимущего меньшинства?

Институт социологии недавно выпустил исследование, согласно которому к неблагополучному, с экономической точки зрения, уровню жизни в России относится 92% населения. А просто к беднякам нужно отнести около 60% населения, а не 15%, как официально всегда говорят. А те, кто относятся к 8% – высшей категории, – это всего лишь средний уровень европейского среднего класса.

Поэтому возникает старый вопрос: предприниматель или работник, имущий или неимущий. Время требует этот вопрос решить, а Путин хочет от этого уйти. А именно, в конечном счете, неготовность встать на сторону большинства в ключевые моменты подвела и Наполеона, и де Голля.

Вопрос: Стало также известно, что Путин воздержится от участия в дебатах. Можно ли сказать, что эти программы и статьи – это заявления того, что он собирался сказать и обсуждать с оппозицией больше не намерен?

Сергей Черняховский: Я думаю, что Путин будет выстраивать "прямой диалог с избирателем". Он, естественно, будет выступать, будет разъяснять свою программу. Должен же, в конце концов, появиться именно его материал. Естественно, он еще будет выступать, будет уточнять, расширять свои тезисы, то есть с избирателем он общаться будет, а с конкурентами – не будет. Реально у нас, во многих случаях, небольшой интерес телезрителей к форме дебатов, если это не предполагает форму шоу, а зачем Путину выступать в шоу? У него другой статус, другой образ. При этом, учитывая электоральный разрыв между ним и ближайшими соперниками, а по последним замерам его ближайший соперник – Жириновский, – зачем? Технологически это не нужно.

А если говорить о неуважении к избирателю, ну Путин и будет говорить с избирателем. Причем, не только в монологе, а будет ездить, отвечать на вопросы. У него одна кампания, у его оппонентов – другая. Он будет бороться за то, чтобы победить в первом туре, они будут между собой соревноваться, у кого получится выйти во второй тур, если будет второй тур. То есть, у них будет борьба за второй тур, а у Путина – за первый.

Вопрос: Выходит, борьба с остальными кандидатами не является для Путина важной задачей или серьезной проблемой?

Сергей Черняховский: На самом деле, для его избирательной кампании существует совсем другая проблема – не дать делегитимизировать выборы. Не дать создать впечатление, потому что проголосовать можно одним образом, а создать впечатление можно, что вообще все это не имеет никакого значения. Скажем, год назад Навальный, давая интервью, сказал, что к апрелю будущего года выборы вообще не будут уже играть никакой роли, все будет решиться иным способом, на площадях и т.д. Сейчас действительно, главный интерес, главная задача Путина – убедительные честные выборы

Другой вопрос, что если даже он повесит не по две, а по 15 веб-камер на каждом участке и на каждом передаточном звене, известные СМИ политические силы будут кричать, что это все равно фальсификация. А если будет создана ситуация, когда неограниченно можно будет принимать участие в наблюдении на избирательных участках, то значительная часть избирателей будет сознательно мешать работе и провоцировать скандалы, а потом сообщать, что вот на таком количестве участков были скандалы.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы