Совфед заблокировал проект о запрете спиртного в прикассовой зоне
За три года число работающих россиян вырастет на 1,5 млн
В Думу внесли проект об усилении мер безопасности на зрелищных мероприятиях
Иванову назначили психологическую экспертизу
Ослика надо купировать гуманно
Накануне Абрамович выглядел на матче "Спартака" с "Челси" очень импозантно - особенно на фоне своей небритости вкупе с молодой женой.
Еще хочется сказать очередное спасибо нашему бессменному министру финансов. Он опять порадовал. Накануне он поднял и вновь озвучил как актуальную и необходимую, давно известную всем нашим либеральным монетизаторам идею. Кудрин обещает повысить пенсионный возраст постепенно.
Возраст выхода на пенсию в России может быть повышен до 62 лет для мужчин и приближен к 60 годам для женщин. Такое предложение озвучил министр финансов РФ Алексей Кудрин. При этом он оговорился, что повышение пенсионного возраста необходимо проводить "не за один год и не сейчас", процесс должен быть постепенным.
Тут возникает сразу несколько вопросов, как по фактажу, так и в принципе.
Во-первых, что такое, собственно, - повышать пенсионный возраст постепенно? Это очень просто. Ну вот, допустим, мне, или вам сейчас 55. И доживете ли вы или я до пенсии, чтобы отдохнуть на заслуженных "мальдивах" – еще ни разу не ясно. Но проходит пять лет, и вот она – пенсия, вот они, "мальдивы" (пускай даже и с окучиваемой картошкой на огороде, не суть). А срок выхода на пенсию, как и обещал Кудрин – повышается – постепенно. Ну, скажем, на год. Ладно, говорю я или вы, чего уж там. Картошка и "мальдивы" подождут годик, не так ли? Проходит еще год, а никаких народных волнений, навроде французских, не наблюдается. И пенсионный возраст (постепенно, разумеется) переносится еще на год.
И так раз за разом – все с соответствии с текущими обстоятельствами, в зависимости от бюджета и страшной, очень страшной инфляции, с которой наш министр финансов яростно борется уже …дцать лет.
Итог – потенциальный пенсионер уподабливается банальному ослу, перед мордой которого на веревочке висит маленькая, засушенная, но полностью им заслуженная и давно отработанная морковка. И он будет тащить на себе погонщика, который сидит на нем сверху, и на палке (с веревочкой) держит перед его мордой засушенную морковку. И ослик будет тащить погонщика до тех пор, пока не сдохнет.
То есть, предложенный принцип "постепенности" повышения пенсионного возраста говорит только о двух вещах:
а) Осликам предлагают купировать хвост (ноги, голову) в обмен на виртуальную морковку не сразу и одномоментно, а по частям – разумеется, из принципов высокого Гуманизма и законов Рынка, Демократии и Свободы. Ведь если много раз и часто "постепенно" отрезать – это гораздо гуманнее и толерантнее получается, чем "хрусть и пополам!" Не правда ли?
б) Гражданин Кудрин настолько уверен в своей всепобеждающей несменяемости, что для нас, ослов, он планирует, как нам будет хуже уже на десятилетия вперед. С завидной, что надо особо отметить, регулярностью, планирует. Он и на 50 лет нам беспросвета нагадывал, и на другие сроки.
Отличный такой министр финансов, отличный. Один вопрос в зал – а победили ли бы… нет, не большевики – хоть кто нибудь, если бы "осликам", народу то есть, любой страны в любые времена дали лозунг – "Ребята! Я один знаю, как правильно! Идите туда – вам там будет только хуже!" А?!
Вопрос второй – и тоже не экономический, а, скорее, эмоциональный. Так называемый возраст дожития в России и без того катастрофически мал. В 2009 г. средняя продолжительность жизни в стране составила около 66 лет: у мужчин – 59,2 года, у женщин – чуть более 73 лет. Так что уже сейчас многие не дотягивают до пенсионного возраста. Это медицинский, так сказать, факт. Для сравнения: во Франции, жители которой вот уже несколько недель яростно протестуют против повышения пенсионного возраста на два года (минимального – до 62 лет, полного – до 67 лет), средняя продолжительность жизни – более 79 лет; в США данный показатель в 2009 г. составил 78 лет, при этом на пенсию представителей обоих полов выходят в 65 лет.
Однако вновь участившиеся в последнее время разговоры о возрастных пенсионных реформах свидетельствуют о том, что "России все-таки вряд ли удастся остаться в стороне от мирового тренда оптимизации госрасходов за счет урезания социальных статей бюджета".
Какая прелесть, не правда ли? Прелесть здесь заключается буквально во всем – и то что "Россия не останется в стороне" (а кто ж ей даст?! – с нефтегазом –то? Иран вот тоже никак не может "остаться в стороне" от США. А раньше не получилось остаться в той же стороне от этого у Ирака). Еще умиляет термин "оптимизация". Ведь "оптимизация" по Кудрину и прочим нашим монетаристам не подразумевает, что будет лучше. Будет немножко больно, будет уРЕЗАНИЕ. Но зато не сразу – а по частям. Как в пыточной камере.
Будет ли возмущатся против этого народ? Нет, конечно.
Россияне, в отличие от французов, не очень-то стремятся выйти на пенсию и не слишком рассчитывают на государство. Как показал опрос, обнародованный недавно (с неделю назад) ВЦИОМ, большинство из них (77%) сомневаются в том, что размер будущей пенсии будет достаточным для нормальной жизни. Две трети респондентов (66%) полагают, что копить средства на старость надо собственными силами, и начинать еще до достижения предпенсионного возраста (то есть до 45 лет). И лишь 14% считают, что заботиться о пенсионном будущем следует не ранее 45 или даже 55 лет.
Наибольший скепсис в отношении своей будущей пенсии испытывают 25-34-летние и 35-59-летние россияне (80% – 82%), а также специалисты с высшим образованием, работающие вне производственной сферы (86%).
Отсюда вопрос (тот, который второй) – раз народ все равно возмущаться не будет, зачем тогда вообще все эти дурацкие пенсии нужны? Да и сам народ в России, то есть в принципе, он к чему? Он только экологию мировую загрязняет, а борьба за экологию – это мировой тренд, не правда ли? Россия не может оставаться в стороне от таких мировых трендов. Считаю, Кудрин и Ко сильно еще недоработали в этом вопросе.
Вопрос третий. Про бюджет.
Железный аргумент господ монетизаторов выглядит (если отбросить всю шелуху словес) так: "В бюджете денег мало, поэтому…"
Стоп, граждане! Давайте разберемся.
Бюджет страны, это такая хреновина, которая на протяжении всего года наполняется налоговыми и прочими поступлениями (труба, через которую втекает), и который расходуется на разные нужды (труба, через которую вытекает).
Если поступления превышают расходы (втекает больше, чем вытекает) — то бюджет профицитный (ёмкость наполняется всё больше). Если наоборот (вытекает больше, чем втекает) — бюджет дефицитный (емкость пересыхает).
Если бюджет профицитный (переполняется и переливается), то нужно сделать так, что бы больше вытекало. Например, потратить на что нибудь нужное, дороги там построить или предприятия, электростанции или порты. Можно занычить в виде золото-валютных резервов.
А можно тупо прокуролесить, слив соседям в виде "стабилизационного фонда" и получив личный гешефт в виде откатов – и весело и задорно.
Кстати, а где наш стабфонд сейчас? Какой страны экономику стабилизирует?
Впрочем, продолжим тупую крестьянскую логику. Если бюджет дефицитный (пересыхает), то необходимо увеличить поступления. Это достигается либо разбавлением вливающегося в бюджет, например, допечаткой необеспеченных денег, либо у соседей занимается несколько бочек для долива, то есть берётся займ. В первом случае вскоре и из второй трубы начинает течь разбавленное, во втором — отдавать придётся.
Но всё это просто вступление. Ну, чтобы не путаться.
Бюджет может быть большим, а может быть маленьким. У многих людей в голове сидит уверенность, что у богатых стран бюджет большой, а у бедных — маленький.
Это миф! Нет, конечно верно, что чем богаче страна, тем больше её бюджет при прочих равных. Но именно при прочих равных. Бюджет — это те деньги, которые собирает государство на свои расходы. Так от чего зависит его величина?
Если государство собирается взять на себя оплату всего или очень много — оно собирает много денег. Ну, там акцизы вводит, таможенные сборы, налоги прогрессивные и прочее. А потом тратит эту массу денег на образование, ЖКХ, медицину, оборону, развитие инфраструктуры, строительство, пособия безработным и так далее.
То есть государство берёт на себя большую ответственность и покрывает большую часть расходов общества. Такое чаще всего бывает в социально ориентированных государствах.
Если государство исповедует яростные либеральные ценности в экономике, как что-то очень важное, то оно большую часть проблем сваливает на граждан (как правило, это происходит под мощным внешним давлением). Типа, хочешь хорошее образование или медицинские услуги — плати деньги предоставляющим это, хочешь удобства — плати, лишился работы — ты сам себе ленивый идиот.
И чтобы люди могли за всё платить сами (и решать, нужно ли им то, за что платить) — либеральное государство якобы меньше лезет в карман своим гражданам (на самом деле, обирая их везде и всюду). То есть, формально меньше собирает налогов, акцизов и прочего.
В итоге получается, что либеральное государство имеет меньший бюджет, чем социально ориентированное (проще — социалистическое).
Можно много спорить о достоинствах той или иной схемы. Но суть не в этом, а в том, что если государство начинает свёртывать свои обязательства (переходить к либеральной схеме), то оно формально, декларированно, снижает и свои запросы.
И какую же бюджетную схему выстраивает наше государство?
Социально ориентированную?
Смотрим вокруг. Школы и музеи переводят на самофинансирование. Медведев требует от РЖД к 2011 году полностью уйти от дотирования пригородных перевозок. Фурсенко вещает о сокращении в ВУЗах в разы бюджетных мест. Сердюков заявляет, что нет денег на контрактную (читай - наёмную) армию, и нет денег мобилизационные запасы для призывной армии, то есть денег хватит только на "никакую" армию! Распродаётся госимущество и госпредприятия. Проводится "оптимизация расходов"!
Повторюсь, пусть слово "оптимизация" не вводит в заблуждение — так у нас называют урезание. Настоящая оптимизация - это когда оптимально. То есть, если расходы выросли в 1,5 раза, а эффективность в 2 - это оптимизация. А вот если был завод – да все уволены на металлолом, была школа – а нет ее, было село – а там бурьян – это несколько иное. Но у нас, как обычно, используют подмену понятий.
Значит у нас получается либеральная, малобюджетная экономика? Ура!
На сразу, опять, немедленно, всплывают вопросы. Если РЖД снято с дотаций и подняло тарифы — наверное, отменили НДС? Не отменили? Тогда что отменили?
Сбрасываем с плеч высшее и частично среднее образование — может снизили акцизы на нефть и у нас подешевел бензин? Нет, не снизили. Не подешевел. Почему-то он дороже чем в США.
Всё строго наоборот — налоги собирают всё более старательно, акцизные сборы растут.
Это у нас какую бюджетную схему сделали? Много втекает и мало вытекает? Да ещё и уровень не подымается? Как мило.
Нет, ну вытекать- то должно. Закон сохранения материи ещё никто не отменял. Вопрос в том, куда вытекает?
Хотя здесь тоже всё очевидно. Утекает в основном либо на содержание госаппарата, либо на финансирование бессмысленных баблопилок типа "Роснано" (Чубайс) и "Сколково" (Вексельберг), которые принадлежат высшим чиновникам госаппарата и первым лицам государства, либо выплаты уходящим на покой владыкам. "Фонд Ельцина" (а точнее Татьяна Юмашева), к примеру, получил 1 млрд. на содержание семьи всеми любимого Ельцина.
Итог - сколько не вливай — всё равно утекёт мимо трубы. Наш славный госаппарат со всеми атрибутами и примазавшимися олигархами превратился в самоценность, существующую только для содержания самого себя. Этакий гигантский экономический глист в организме страны. И всё страна пашет на прокормление этого глиста. Ну, и худеет соответственно.
******
Банально и очевидно? Конечно. Но, считаю, народу, даже тому, кто в курсе, или догадывается, это надо периодически повторять. Например, про такое, что: Американцы давно уже покупают жилье за счет простых россиян.
Министерство финансов еще в начале 2008 года озвучило список бумаг, в которые оно вложит (вложило) средства бывшего Стабфонда, разделенного в феврале на фонд национального благосостояния и резервный фонд. Это долговые обязательства пятнадцати иностранных государственных агентств.
В перечень вошли: Испанское агентство государственного кредитования, Австрийское агентство финансирования автомагистралей и автострад, Германская группа банков реконструкции и развития, Канадское агентство развития экспорта, Коммунальный банк Нидерландов, Британское общество среднесрочного финансирования сети железных дорог, Германский сельскохозяйственный рентный банк, Французский фонд муниципального кредитования, Французский фонд обслуживания долгов системы социального обеспечения, Австрийский экспортно-импортный банк, американские федеральные банки фермерского кредита.
То есть, переводя с русского на русский, за счет наших с вами, российских денег, денег, полностью обеспеченных товарами – нашими нефтью, газом, чер- и цветметом и прочее, развивается голландское и французское ЖКХ, британские и австрийские дороги, дотируются германское и американское сельское хозяйство и прочие, прочие отрасли западных стран...
Понятно, что все эти отрасли хозяйства в России достигли уже невиданных высот, и потому вкладывать в них хоть что-то совершенно незачем. Наше ЖКХ не нуждается ни в каком обновлении на годы вперед, наши дороги - в отличном состоянии, а наши крестьяне откровенно зажрались по сравнению с несчастными американскими и западноевропейскими фермерами. И потому Кудрин и Ко тогда решили государственные деньги потратить на развитие загнивающего западного народного хозяйства. Но ведь и это еще не всё!
Деньги бывшего Стабфонда пошли на развитие американской ипотеки: в перечне оказались и ипотечные агентства из США: Федеральная корпорация по ипотечному кредитованию жилищного строительства и Федеральная национальная ипотечная ассоциация. А также федеральные банки кредитования жилищного строительства, тоже из США, плюс французский фонд ипотечного кредитования.
То есть средства бывшего Стабфонда были вложены в американскую ипотеку .
Это к вопросу об осликах. И о погонялах.
Только… Про дырявый бассейн, наверное, аллегория выглядит все-таки некоторой натяжкой. Потому как куда-то все одно выливается, а значит, бесследно не исчезает. Земля-то круглая и маленькая.
А вот, про глиста – невозможно не согласиться, это гораздо более точный образ. В "Понедельник начинается в субботу" был такой персонаж, творение Выбегаллы – Кадавр. Который пожирал в себя буквально все, до чего мог дотянуться. И закончилось это коллапсом и сильно нелокальной катастрофой с разрушениями.
Отсюда вывод – этого кадавра-глиста надо срочно извлекать (принудительно) из чрева нашей Родины. Во избежание, так сказать.
Но как это в реальности осуществить – вот вопрос. Бескровно? Небольно? Чтобы и глиста не обидеть? Так не получится. "Челсей" для всех ведь не хватит. А народ им в принципе не нужен - он, недемократичный такой. Негодный им достался народец. Не то что бравые парни из "Челси".
Зато нам заявлено о новой волне тотальной, масштабной, всеобъемлющей Приватизации.
Возникает извечный вопрос - что делать? Впрочем, что-то такое об этом писал некий бородатый старик в конце позапрошлого века… Карл, кажись…
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
