17 Июня 2021
форумfeedback
search

Признание олигарха: "Жадность — это хорошо!"

Новости все материалы

Больше новостей


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
Реклама от YouDo


Аналитика все материалы


Общество В России

Платить нельзя цитировать

В начале июня ряд СМИ, среди которых ведущие федеральные информационные агентства, интернет- и печатные издания, подняли вопрос о распространении новостных сообщений в Рунете (плагиате, "копипасте", "рерайте", воровстве – как только не называют обсуждаемое явление). В результате где-то на полпути из одного очень крупного государственного информагентства, что на Зубовском бульваре в Москве, в Минкомсвязи РФ родился очень интересный проект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации", в СМИ и народе уже прозванный "Законом о плагиате". Большинству жителей нашей страны и дела нет до него – есть вопросы и поважнее в такое сложное время. К тому же, на первый взгляд, этих самых простых жителей распри и конфликты в масс-медиа и не касаются. На второй, третий и четвертый взгляд все не кажется таким уж очевидным.

Ссылка как мера наказания

Итак, суть претензий всем уже давно известна: тысячи сайтов Рунета ежедневно копируют новостные сообщения с лент информагентств и печатных изданий, имеющих онлайновую версию. Выставляя сообщение у себя на сайте, они не ссылаются на первоисточник, более того, иногда имеют наглость выдавать опубликованный "копипаст" за свой, собственноручно сгенерированный контент. К слову сказать, никто из инициаторов "законопроекта" не высказал своего отношения к тем изданиям, которые добросовестно расставляют гиперссылки, ну да ладно, и до них, надо закон суд юристы правосудие|Фото: lubosvet.org.uaполагать, очередь дойдет. И вот теперь "инициативная группа" хочет добиться изменения авторского права в России. Дело в том, что, согласно статье 1259 главы 70 четвертой части Гражданского кодекса РФ (приносим прощение за столь подробные юридические обозначения, к ним мы еще не раз вернемся в данной публикации) объектами авторских прав НЕ являются "сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)".

Между тем, авторские права в полной мере распространяются на статьи, которые в российском законодательстве признаются произведениями, а значит, охраняются законом. Логично предположить, что, если новостные сообщения будут признаны объектом авторских прав, они автоматически будут приравнены к произведениям. Дискуссию о том, может ли считаться произведением новость, например, о визите первого лица государства на какое-либо предприятие, разворачивать не будем, тут, кажется, все очевидно. Приведем лишь мнение экспертов.

"Как известно, объектами авторского права являются произведения науки, литературы, искусства. Понятие "произведение" в словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определено как создание, продукт труда, творчество. Созидание, творчество, новаторская деятельность, креативность, то есть категория, противоположная деструктивности. Заместитель гендиректора РИА Новости Леонид Бурмистров, предлагая новости, информации о факте придать качество товара, дезавуирует само определение творчества как созидание, сотворение такого артефакта, которого ранее не существовало в природе, во-первых. Во-вторых, новостному сообщению придает все черты искусственно сделанного (arte factus), то есть намеренно искаженной истины. Отсюда уже шаг до клеветы, в России - уголовно наказуемого деяния. В данном случае сторонникам законопроекта надо определиться: чем ложь во спасение отличается от диффамации, а последняя – от клеветы", - рассуждает председатель президиума коллегии адвокатов "Сфера, к. ю. н. Сергей Донец на сайте Комментарии.RU.

"Я с трудом представляю, каким образом можно использовать закон об авторских правах в отношении новостей. Означает ли это, что первый, кто передаст сообщение о визите, скажем, Президента в иностранную столицу, получает пожизненные права на использование этой новости? Если это не так, то каким образом будет происходить "дележка" этих самых авторских прав? Я понимаю, что мне возразят, что о таких "глупостях" никто, естественно не задумывается. Но законодатель должен исходить из того, что рано или поздно кто-то об этих глупостях задумается. Вообще, введение авторского права на информацию мне представляется не очень разумным. Эта идея вступает в противоречие со слишком многими базовыми ценностями современного цивилизованного общества. Информация как понятие – вещь не продаваемая и не отчуждаемая. Она принадлежит равно всем и каждому", - вторит Павел Гутионтов, секретарь Союза журналистов России в комментарии для Национального института развития современной идеологии (НИРСИ). А эксперт этого института, юрист адвокатской фирмы "Юстина" Екатерина Буробина говорит о том, что Европа отказалась от подобной практики: "Отказ считать новостные сообщения объектами охраны авторского права – традиционный европейский подход, который объясняется, прежде всего, отсутствием у таких сообщений творческой индивидуальности, признаков оригинальности и новизны".

Еще немного о юридической казуистике в данном вопросе. Весьма интересным представляется вопрос отказа автора от своих прав на "новость-произведение" в пользу редакции, другими словами, в пользу юридического лица. Дело в том, что в российском законодательстве автором считается только гражданин, то есть лицо физическое. В отличие, например, от США, где автором может быть и юридическое лицо. И все это вовсе не противоречит Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений – одному из главных документов международного авторского права, к которой Россия присоединилась в 1995 г. (хотя некоторые российские правовые нормы конвенции действительно противоречат, и в результате, например, произведения Агаты Кристи не охраняются в нашей стране, хотя в соответствии с Бернской увольнение сокращение кризис|Фото: culers.ruконвенцией они должны охраняться до 2026 г., т. е. до 50 лет с момента смерти автора). "Правообладателем по умолчанию почему-то будет считаться не тот журналист, который эту новость написал и передал, а информационное агентство, в котором он работает. Очевидно, что уже этот параметр предлагаемого законопроекта вызывает определенное вопросы: хочется спросить, а на каком основании права авторства лишается непосредственный "изготовитель" новости? Конечно, мы знаем, что в большинстве случаев сотрудники новостных агентств, в первую очередь, тех же РИА Новостей, в своем трудовом договоре с работодателем отказываются от авторских прав на собственные произведения. Но почему же государственное агентство хочет сделать это свое внутреннее правило – законом?", - задается вопросом Иван Ярцев, автор сайта политических комментариев Политком.RU.

Все цитируют нас. За деньги

К вопросу о стоимости новости. Как утверждают представители ФГУП "РИА "Новости", каждая скопированная без ссылки на агентство новость наносит убыток в размере двух с половиной тысяч рублей. Предположим, что у агентства в день своруют 100 новостей (ну, или одну новость сто раз, неважно). Будет ли это значить, что оно потеряло 250 тыс. руб.? Если потенциальный читатель-потребитель рекламы, зайдя на свой любимый сайт УрюпинскНьюс.RU, не обнаружит там новостей, скопированных у первоисточника, пойдет ли такой читатель на сайт к первоисточнику? Или же он просто останется без какой-то информации? И не будет ли это ограничением его прав?

К сожалению, именно погоня за 2500 рублями выставляет инициаторов "закона о плагиате" не в лучшем свете. Проблема в том, что даже корректное цитирование с гиперссылкой, по сути, их не устроит, потому что неизвестно, перейдет ли кто-то по ссылке (к этому моменту мы еще вернемся в конце данной публикации). Гарантировано получить прибыль агентство сможет даже не от рекламы, а от продажи закрытой ленты. И таких покупателей, конечно же, меньше, чем тех, кто пользует новости агентства безвозмездно. Более того, есть СМИ, которые не разрешают републикацию своих текстов в принципе, а просто прочитать их можно только заплатив деньги. И такой вариант существования может приносить деньги, причем, наверное, неплохие. Однако это входит в острый конфликт с целями и задачами главного информационного агентства, слоган которого звучит не иначе как "Все цитируют нас!"; агентства, которое имеет свою отдельную строку в бюджете, т. е. живет в том числе и на налоги, получаемые казной от частных СМИ; агентства, которое было создано с целью "совершенствования информационного обеспечения внутренней и внешней политики Российской Федерации, информирования российской и мировой общественности о политической, экономической, культурной жизни россиян с использованием всех видов печатной, компьютерной, телевизионной, радио- и фотоинформации, а также развития информационных и культурных связей" (Указ Президента РФ от 15 сентября 1993 г.). Углубляться в историю не будем, ибо в далеком 41-ом году и в течение всего советского периода агентство только тем и занималось, что готовило информацию для всех остальных советских СМИ. Вот интересно, сколько в те времена стоила подписка на ленту новостей, а?

Мне возразят, что многое изменилось, и вообще, живем мы в другой стране. Но ведь данное агентство (да, мы к нему прицепились именно потому, что оно больше всех говорит о "копипасте") до сих пор является государственным, а кроме простого информирования, как, например, у РБК daily, его целью является в том числе и пропаганда государственных позиций.

Сейчас опять возразят, что, мол, как же сегодня можно прожить исключительно на государственное финансирование? Можно – можно. Можно даже при этом еще и благотворительностью заниматься. Например, у агентства, о котором мы говорим, появился "антикризисный пакет" – бесплатная лента только для региональных СМИ. Конечно, очень хорошо, просто прекрасно, а главное, очень в духе государственных организаций, когда очередная, "антикризисная" надбавка к пенсии преподносится как благотворительный шаг. А так вы вообще себе уже уясните наконец – государство никому ничего не должно. Может быть, провинциально и популистично все это звучит, но о взгляде со стороны "зубастых капиталистов", теряющих с новости 2500 руб., мы уже слышали.

Безусловно, негосударственные СМИ, подключившиеся к инициации "законопроекта о плагиате", имеют гораздо больше оснований защищаться от цитирования без ссылок, спорить не будем. Да и никто, в принципе, не возражает, тем более что большинство из них имеет как раз таки более мягкие требования к цитированию. Однако и те, и другие почему-то упускают в данной дискуссии из поля зрения такой момент как цитируемость и рейтинг, которые в конечном счете влияют на привлечение рекламодателей.

А вообще, если посмотреть на ситуацию отстраненно, то, может быть, это даже и к лучшему. К лучшему для региональных СМИ, доля федеральных агентств поменьше. Немного помучаются и научатся самостоятельно добывать информацию, не уступающую по качеству лидерам нынешних рейтингов, благо не такая уж она и эксклюзивная в большинстве случаев. История уже знает примеры хороших агентств, пришедших в столицу из регионов и составивших им серьезную конкуренцию.

В заключении хочется привести цитату одного известного журналиста, который вряд ли бы когда-нибудь попал на страницы нашего агентства, если бы не его совершенно верный комментарий ситуации, который приводит портал k2kapital.com. "Дьявол, как известно, кроется в деталях. Безусловно, "РИА Новости", содержащее целый штат своих корреспондентов, как в России, так и за рубежом, имеет право требовать компенсации. Если их корреспондент где-то был и написал новость, то агентство имеет право при перепечатке новостей другими изданиями потребовать хотя бы 2 копейки. Это – логично. Однако, не будем забывать следующего: "РИА Новости" – это государственное агентство, поэтому должны ли другие издания при перепечатке новостей оплачивать их? Это большой вопрос. Но и это не все. Во-первых, в последнее время стало правилом хорошего тона - заимствуя материал, ссылаться на первоисточник. Требование же платить приведет к тому, что все прочие издания будут ссылаться не на "РИА Новости", а на другие издания, которые распространяют свои новости бесплатно. Так что "РИА Новости" своих денег в итоге не получат. Во-вторых, что такое "авторская новость"? Если два корреспондента побывали на одной пресс-конференции и один написал чуть другими словами, чем другой, то можно ли считать работу репортера авторской? То есть можно ли считать авторской работой несколько строк о событии, свидетелем которого стал репортер? И последнее: работа государственного информационного агентства – это всегда в определенной степени пропаганда. Государство заинтересовано в том, чтоб граждане страны видели события его глазами, глазами государственного информационного агентства. Но идея агентства "РИА Новости" входит в явное противоречие этой государственной задачи", - считает Матвей Ганапольский. С этим очень сложно не согласиться.

Ну и напоследок, как и было обещано, возвращаемся к теме гиперссылок. В данном материале мы специально дотошно соблюдали правила хорошего тона, о которых говорит Ганапольский, - ссылались на первоисточники. А теперь скажите честно, по скольким ссылкам вы сходили, читая материал? Сколько тысяч рублей цитирование принесло первоисточникам? И сколько в конечном счете стоит доброе имя? Наверное, возможность с гордостью нести слоган "Все цитируют нас!" стоит гораздо больше 2500 рублей.

add_circle ОБСУДИТЬ

Форум временно не работает по техническим причинам, приносим извинения.




Если вы заметили ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Архив материалов

   
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС


Магазин спецодежды