В Прикамье арестовали 15-летнего подростка, обвиняемого в убийстве молодой матери
Футболисты команды "Сочи" отравились перед игрой с "Ахматом"
Синоптик рассказал о "ржавом" дожде над Средним Уралом, из-за песчаной бури в Сахаре
Путин объявил о своем скором визите в Китай
Об истоках современной "демократии"
Евгений СпицынКак известно, нынешним летом во многих регионах России стартует очередной избирательный марафон, в ходе которого миллионам граждан предстоит избирать региональную власть, в том числе и губернаторов. Как правило, эти выборы всегда и везде, в том числе и у нас, традиционно преподносят как некий эталон демократии, ради торжества которой велеречивый генсек даже погубил собственную страну. А между тем, мало кто знает об истоках современной демократии, поэтому позволим себе провести маленький ликбез.
1. Хорошо известно, что на самых ранних этапах становления государственности у разных народов форма организации государственной власти во многом определялась формой организации их общины. Там, где государствообразующий этнос жил в условиях традиционной для большинства древнейших этносов кровнородственной общины с предельно жесткой иерархией всех членов общины по отношению к ее старейшине-главе, то там и государственные институты строились в точно такой же жесткой вертикали и иерархии по отношению к главе государства всех остальных институтов публичной власти и должностных лиц. Таких примеров в истории человечества более чем достаточно, например, по такому принципу строилась власть в Древнем Египте, во всех восточных Деспотиях Междуречья, Монгольской империи и так далее.
Там же, где государствообразующий этнос жил в условиях территориальной или соседской общины ("общины-марки"), где неизбежно возникала необходимость согласования различных интересов всех равноправных членов общины, то там власть изначально строилась на принципах настоящей демократии, то есть, ее периодической выборности, отчетности и сменяемости, естественно, без каких-либо шумных агитационных компаний и избирательных шоу, а по существу.
2. В ранней истории человечества примеров второго рода организации власти, то есть, согласования интересов "Земли" (общества) и "Власти", было не так уж много, но всё же они были. Самый характерный пример такой организации власти - это древнегреческие полисы - небольшие по размерам и по численности города-государства, которые включали в свой состав сам город и его сельскую округу. Однако, надо заметить, что к этой форме организации власти древние греки пришли не сразу, а через горнило "царской власти" в Микенский период (XVI-XI вв. до н.э.) и Эпоху "Темных веков" (XI-IX вв. до н.э.), где господствовала та же кровнородственная община. Становление и расцвет древнегреческих полисов пришелся уже на Архаический (VIII-VI вв. до н.э.) и Классический (V-IV вв. до н.э.) периоды истории Древней Эллады, когда у древних греков кровнородственные отношения отошли на второй план.
Вопреки бесконечным воплям заокеанских и доморощенных "либералов" и "демократов" об исконном и многовековом рабстве русского народа, аналогичный тип организации власти был и в Древней Руси, особенно в домонгольский период.
Причем, важно отметить то обстоятельство, что подавляющее большинство советских и современных российских историков, находясь в "плену" известных положений Фридриха Энгельса о германской кровнородственной общине и ее дальнейшей трансформации в соседскую общину или "общину-марку", абсолютизировали этот процесс и распространили положение о подобной стадиальности общины на все древнейшие народы Европы. Однако к моменту распада единого славянского этноса, восточные славяне уже давно миновали стадию "дикости" и, в отличие от соседних германцев и степняков, жили в рамках соседской (территориальной) общины, основу которой составляла не большая, а малая семья.
Этот принципиально иной взгляд на славянскую общину подтверждается целым рядом достоверных исторических фактов, в частности:
1) существованием в составе восточнославянского этноса как минимум двух антропологических типов,
2) малым размером жилищ во всех известных и точно установленных славянских археологических культурах,
3) длительным отсутствием родовых славянских родовых генеалогий, характерных, например, для тех же германцев, довольно продолжительное время живших в кровнородственной общине,
4) многоженством славян в дохристианскую эпоху.
Хорошо известно, что все древнерусские летописи буквально пестрят богатой информацией о том, что "кыяне", "ноугородцы", "галичане", "ростовцы" и иные горожане на своих вечевых сходах "указали путь" тому или иному князю, который нарушил "ряд" (договор) с городской общиной. Например, в 1136 г. новгородцы "указали путь" князю-трусу Всеволоду Мстиславичу, в 1146 г. аналогичный казус приключился с великим киевским князем Игорем Ольговичем, а в 1188 г. галичане изгнали из города своего блудливого князя Владимира Ярославича. Причем, заметим, что подобная практика изгнания русских князей по решению городских вече была широко распространенным явлением не только в Новгороде или Пскове, о чем, наверняка, знает каждый мало-мальски образованный человек, а именно во всех древнерусских волостях, а затем и землях (княжествах) Древней Руси, где существовали княжеские столы.
Более того, эта традиция вечевого народовластия сохранилась в русских землях и в постмонгольский период, поскольку хорошо известно, что, например, только великому князю Дмитрию Донскому (1359-1389) удалось подмять под себя "Землю" в лице фактических хозяев Москвы - московских тысяцких бояр Вельяминовых, которые еще со времен его прадеда, первого московского удельного князя Даниила Александровича (1283-1303) занимали выборную должность тысяцких и были реальным противовесом "Власти" в лице московских князей именно в самой Москве.
3. По мере развития феодального способа производства и возникновения института феодального землевладения практически во всех европейских государствах утвердился институт сословно-представительной, а затем и абсолютной монархий, с ее предельно жесткой сословной иерархией и отсутствием так называемых "социальных лифтов" для всех иных сословий, кроме феодальной аристократии и родовых дворян. В эпоху расцвета абсолютных монархий в Европе, когда путь к государственной власти был "заказан" всем представителям "подлых" сословий, "лучшие умы" Европы, как-то Денни Дидро, Шарль Монтескье, Франсуа Вольтер и другие "титаны мысли" Эпохи Просвещения, которых щедро финансировали самые бессовестные представители этих самых "подлых сословий", например, тот же клан Ротшильдов, несказанно обогатившихся на "банковском проценте", но так и не получивших заветный входной билет во власть, мучительно искали выход из этого замкнутого круга и, наконец, нашли его!
Именно стараниями этих "светочей" тогдашней европейской мысли родилась вся современная "западная демократия" с ее фальшивыми идеями "общественного договора", "разделения властей", "свободы слова" и всякой прочей муры, призванной прикрыть, как "фиговый листок", всю истинную и мерзкую сущность этой самой "демократии" - у кого деньги, у того и власть!
Тогда же, в конце XVIII века, опираясь именно на эти идеи Эпохи Просвещения, уже овладевшие массами европейских интеллектуалов, верхушка американских масонов, в частности члены влиятельной французской ложи "Общество Девяти сестер", в которую, кстати, входил и Франсуа Вольтер, Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон, стали отцами-основателями "экспериментального" государственного образования под названием Северо-Американские Соединенные Штаты (1776) и первой в мире Конституции (1787), основанной на фальшивой идее "общественного договора". Кстати, когда "непосвященные" американские революционеры предложили водрузить на голову первого президента США Джорджа Вашингтона королевскую корону и именовать его Вашингтон I, их "посвященные" коллеги быстро объяснили им, что делать этого не стоит.
Между тем, члены той же масонской ложи "Общество Девяти сестер", в частности Камиль Демулен, Эммануэль-Жозеф Сийес, Николя Кондорсе, Бернар Ласепед, Жан Байи и Сильвен Доминик Гара продолжили свои эксперименты и вскоре "состряпали" Великую Французскую революцию (1789-1799), ставшую путеводной звездой для "пламенных революционеров" всех званий и мастей, а их "собрат" по ложе Жозеф Гильотен стал изобретателем знаменитой гильотины!
4. Уверен, что каждый мало-мальски образованный человек, конечно, слышал о Союзе Русского народа (СРН) и пресловутой "Черной сотни", которыми первые годы советской власти, да и ельцинского лихолетья пугали не только маленьких детей.
Не вдаваясь в исследование этого явления , отметим, что многим историкам и политологам давно не дает покоя сакраментальный вопрос - почему же произошел крах СРН и других пропатриотических партий в начале XX века в России?
Кому-то наш ответ может показаться парадоксальным, но первопричиной их уничтожения , полагаем, надо считать именно то, что русское черносотенство стало первой реальной попыткой построить в Российской империи то, что сейчас принято именовать "гражданским обществом". И именно это совершенно было не нужно ни имперской бюрократии, ни радикальным революционерам (выродившимся в троцкистов), ни либералам-западникам всех мастей.
"Черную сотню" надо было немедленно остановить, и ее остановили.
Неслучайно самый проницательный политик той поры - Владимир Ульянов (Ленин) - с очень большой опаской, но поразительной откровенностью писал: "В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это - темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий".
Черносотенцев надо было остановить потому, что именно они:
1) главным своим врагом считали отнюдь не евреев, как об этом талдычат и продолжают талдычить на всех углах, а продажную российскую бюрократию;
2) исповедуя "мужицкий демократизм", черносотенцы считали, что первичной единицей местного самоуправления необходимо сделать всесословные церковные приходы, а не либеральные земства, где засилье столбовых дворян и либералов-разночинцев было просто вопиющим;
3) черносотенцы считали, что правящие классы Российской империи искусственно создают непроходимую стену между большинством народа и монархом, поэтому мечтали уничтожить эту стену и создать всесословное государство, без привилегий для олигархической аристократии и буржуазии;
4) наконец, черносотенцы искренне защищали именно русскую национальную культуру, что также было преступлением для всего европейски образованного элитарного слоя Российской империи.
5. В апреле 1918 г. вождь мирового пролетариата и глава первого в мире рабоче-крестьянского государства Владимир Ильич Ленин, уже более года мучительно искавший ответ на вопрос "каким должно стать это государство", написал очередной теоретический шедевр - "Пролетарская революция и ренегат Каутский".
Этот ленинский фолиант примечателен тем, что именно здесь, предельно жестко полемизируя с лидером европейских ревизионистов Карлом Каутским, он расставил все точки на "i" и абсолютно верно писал:
"Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о "чистой демократии", пока существуют различные классы, а можно говорить только о КЛАССОВОЙ ДЕМОКРАТИИ. "Чистая демократия" есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание, как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза… "чистая демократия" есть лживая фраза всякого либерала… и при капитализме она не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной формой диктатуры крупной буржуазии".
6. Надеюсь, что не только мне стало совершенно очевидно, что "чистая демократия", о которой нам пропели все уши в годы "горбачевской перестройки" и "ельцинских реформ", не просто лицемерная фраза "всякого либерала" и "фиговый листок", прикрывающий всеобъемлющую власть крупной буржуазии и транснациональных корпораций во главе с мизерной кучкой олигархов, но также и то, что эта форма политического режима окончательно изжила себя. В рамках любого государства, а тем более такого огромного, как Россия, государственная власть может и должна строиться только на принципах иной "демократии", а вопрос о том, "какой" будет эта демократия, должен стать предметом самой серьезной общественной дискуссии в ближайшее время. В противном случае мы никогда не найдем реального баланса интересов "Земли" и "Власти", а будем постоянно бегать по фальшивым выборам, и в качестве киношной массовки менять одну олигархическую группировку у власти на точно такую, но только в других нарядах.
Историк Евгений Спицын специально для Накануне.RU
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
