Генпрокуратура увидела вину Минприроды в паводке в Оренбуржье
 "Фото:https://vk.com/dima_loshagin")
Оправдали с "закрытыми глазами"? Опубликована мотивировка отмены оправдательного приговора Лошагина
Свердловский областной суд объяснил почему отменил оправдательный приговор екатеринбургскому фотографу Дмитрию Лошагину. В оправдательном приговоре фотографа нашли существенные нарушения, среди которых, в том числе, противоречивые показания самого Лошагина, а также не принятые во внимание показания брата погибшей фотомодели Юлии Прокопьевой-Лошагиной Михаила Рябова и ее матери Светланы Рябовой. Судебная коллегия, рассматривавшая апелляцию на приговор фотографа, потребовала обратить внимание на "промахи", допущенные ранее, во время повторного рассмотрения дела, передает корреспондент Накануне.RU.
Напомним, ранее Свердловский областной суд отменил оправдательный приговор Октябрьского районного суда Екатеринбурга Дмитрию Лошагину, обвинявшемуся в убийстве собственной жены модели Юлии Прокопьевой-Лошагиной. Уголовное дело было направлено на повторное рассмотрение. Самому фотографу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Накануне облсуд опубликовал документ, в котором подробно рассказывается, почему был отменен приговор Лошагину. Так, согласно ему, Октябрьским районным судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вывод о виновности фотографа, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как поясняется в документе, в силу ст.389.15 УПК РФ это является основанием для отмены состоявшегося в отношении Лошагина оправдательного приговора по доводам апелляционного представления гособвинителя и апелляционным жалобам потерпевших, а также представителя потерпевшей Светланы Рябовой адвоката Евгения Черноусова.
"По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности", - говорится в документе.
В частности, Октябрьский суд ранее признал все представленные стороной обвинения доказательства либо производными источниками информации, либо отражающими субъективное восприятие отдельных лиц о возможном или предполагаемом совершении Лошагиным преступления. Однако при этом, показания самого фотографа о случившемся суд счел последовательными и логичными, непротиворечащими показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и со стороны обвинения, а также с результатам проведенных по делу экспертиз.
"Подробно описав взаимоотношения потерпевшей и подсудимого до момента причинения смерти потерпевшей, суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям допрошенных потерпевших, последовательно утверждавших на протяжении предварительного и судебного следствия о том, что после исчезновения подсудимой Лошагин не предпринимал каких-либо мер по ее поиску, и при этом давал противоречивые и путаные объяснения относительно ее исчезновения, утверждая сначала о том, что потерпевшая то ушла с подругой, а затем выехала за пределы Российской Федерации, а потом, что подсудимая нашлась, приехав к дому на автомобиле", - говорится в документе.
Кроме того, согласно выводам судебной коллегии, остались без оценки суда и показания одного из свидетелей, который сообщил, что модель перед тем, как лечь спать, разговаривала с ним по телефону и сообщила ему о своих намерениях. Намерения Прокопьевой лечь спать в тот роковой вечер подтвердил и другой свидетель.
По версии стороны обвинения, Прокопьева с вечера самостоятельно не покидала пределы лофта и смерть ее наступила в техническом помещении. В подтверждение этого факта сторона обвинения ссылалась на показания присутствовавших в этот вечер гостей, а также данные, полученные с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно на входе в фотостудию и на балконе напротив единственного входа на этаж. Опровергая представленные доказательства, Октябрьский суд сослался на заключение компьютерно-технической экспертизы и протоколы осмотра видеозаписей, согласно которым, по его мнению, сделать вывод о том, что фотомодель после определенного времен не покидала лофт, невозможно.
"Приходя к данному выводу, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что никто из допрошенных судом свидетелей не показал, что потерпевшая покидала этаж дома, несмотря на то, что до полуночи и позже в помещении фотостудии находились часть участников состоявшейся в ней вечером презентации, а также пришедшие для производства уборки свидетели и обслуживающий презентацию приглашенный персонал", - говорится в документе.
Допрошенный судом эксперт сообщил, что в ходе проведенной им компьютерно-технической экспертизы удаленные на сервере записи с камер видеонаблюдения были восстановлены практически полностью (возможность невосстановления каких-либо записей является лишь теоретической, прим.). По мнению судебной коллегии облсуда, Октябрьский суд, принимая как достоверные показания Лошагина, сообщившего, что им не уничтожались записи с камер, не подверг какой-либо оценке показания свидетелей и других лиц, находившихся в фотостудии. Отмечается, что никто из них не сообщал об уничтожении ими записей с камер видеонаблюдения и отключении сервера, на который эти записи производились. Кроме того, не было учтено и то, что заинтересован в удалении записи с камер был только Лошагин.
"Не дана какая-либо оценка показаниям эксперта и о том, что выхода в Интернет в указанный выше период с компьютеров, на которых хранились записи с камер видеонаблюдения, не было, а удаленный доступ к серверу возможен лишь с компьютеров, организованных в локальную сеть, в которую объединен и компьютер, находящийся непосредственно в квартире Лошагина.
При этом, согласно исследованной судом и восстановленной единым файлом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на входе на этаж, следует лишь то, что потерпевшая прошла в направлении фотостудии и больше на балкон не выходила, а сам файл заканчивается тем, что в квартиру Лошагина стучал кто-то из гостей, но ему никто не открыл", - говорится в документе.
Кроме того, по мнению суда, не получили какой-либо оценки и сведения, полученные при осмотре восстановленных записей с камеры видеонаблюдения, согласно которым за стеклянными дверями в квартиру Лошагина при отсутствии освещения в других помещениях наблюдалось движение силуэта человека, использование фонарика, а также действия, похожие на волочение какого-либо предмета непосредственно в квартиру со стороны технического помещения, при том, что со слов подсудимого кроме него в квартире больше никого не было.
Согласно опубликованному документу, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, судом не было дано какой-либо оценки сведениям, полученным от операторов сотовой связи, согласно которым, используемые Прокопьевой телефоны практически одновременно были отключены от сети, а направление сигнала на базовые станции вплоть до отключения исходило со стороны дома по улице Белинского. Кроме того, не дано правовой оценки показаниям свидетелей и потерпевших о том, что фотомодель всегда была на связи и никуда не уезжала, не предупредив об этом.
По мнению судебной коллегии облсуда, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и вывод Октябрьского суда о недопустимости принятия в качестве доказательства сведений о детализации соединений используемого Лошагиным телефона. Ранее суд в приговоре пришел к выводу, что данные геолокации на основе указанных соединений не имеют какого-либо правового или доказательственного значения, поскольку не доказан сам факт убийства Прокопьевой именно в тот вечер. Одновременно суд посчитал, что сами сведения о геолокации носят вероятностный географический характер и не исключают посещение Лошагиным расположенного в зоне действия базовой станции сотовой связи кемпинга. Между тем, как следует из допроса одного из свидетелей, базовой станцией осуществлялся наиболее сильный прием сотового телефона Лошагина с азимутом 65 градусов относительно севера, т.е. как раз в направлении места обнаружения трупа модели, тогда как кемпинг расположен совершенно в ином направлении от принимавшей сигнал сотового телефона базовой станции.
"Взяв во внимание лишь радиус, в пределах которого от базовой станции мог находиться Лошагин, суд не дал оценки сведениям об азимуте и направлении наиболее сильного приема, не сопоставив, таким образом, показания Лошагина в этой части с объективно установленными сведениями. Исключив сведения о детализации из числа относимых доказательств, суд также не дал им оценки в сопоставлении с тем, что именно в это время Лошагин передвигался на своем автомобиле "Ауди-ТТ" черного цвета, выезд которого из паркинга зафиксировали камеры видеонаблюдения", - говорится в документе.
Согласно выводам облсуда, Октябрьским судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие, в свою очередь, противоречивые выводы относительно даты наступления и обстоятельств причинения смерти Прокопьевой, которые могли существенно повлиять на вывод суда о виновности или невиновности Лошагина.
Напомним, согласно имеющимся в материалах дела заключениям судмедицинских экспертиз определить давность наступления смерти не представилось возможным ввиду действия пламени. Таким образом, ни из заключения, ни из показаний судебно-медицинского эксперта не следует, что смерть Прокопьевой наступила или могла наступить незадолго до обнаружения ее тела. О давности наступления смерти незадолго до обнаружения трупа в судебном заседании высказал предположения лишь приглашенный стороной защиты московский специалист Паждин.
"Поставив под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, суд не устранил выявленное, по его мнению, и неизвестное ранее органам предварительного следствия противоречие в давности наступления смерти потерпевшей, и не указал, по каким причинам им не принимаются во внимание имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, и по каким мотивам им принято во внимание заключение московского специалиста в области судебной медицины, на исследование которому материалы дела были представлены стороной защиты и в том объеме сведений, которые она посчитала нужным", - говорится в документе.
Еще один "промах" районного суда в том, что отвергнув выводы экспертов относительно давности наступления смерти Прокопьевой, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом вновь полученных сведений от московского специалиста, мнение которого посчитал верным.
"Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда. При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, а также доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшей", - говорится в документе.
"Я ознакомился с мотивировочной частью апелляционного определения. Конечно, не согласен с новыми обвинениями в мой адрес. Считаю, что гособвинение пошло на поводу у потерпевших. В очередной раз хочу заявить, что я не убивал свою жену и буду отстаивать свою невиновность", - прокомментировал появившийся документ сам Дмитрий Лошагин.
Напомним, по версии следствия, трагедия произошла в лофте фотографа, расположенном на 17 этаже здания на Белинского, 32, 22 августа 2013 года. В этот день здесь проходила презентация салона красоты и выставка картин. На мероприятии присутствовали более 50 человек.
Согласно материалам дела, около 22 часов Лошагин, Прокопьева и несколько гостей через техническое помещение поднялись на крышу для обзора панорамы ночного города. "Спускаясь с крыши и проходя через техническое помещение в фотостудию, Лошагин и Прокопьева, оставшись наедине, поссорились. Фотограф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на девушку и нанес ей обутыми ногами множественные удары по ее ногам, после чего схватил за голову и, с силой повернув, причинил ей механическую травму шеи", - считают следователи.
Как полагает следствие, Прокопьева скончалась на месте происшествия. Лошагин же, чтобы скрыть следы преступления, поместил тело супруги в кофр и вывез его на своей "Ауди ТТ" в лес, где развел костер, забросал тело девушки фрагментами рубероида, облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег, а затем скрылся, говорится в материалах дела.
Фотографа Лошагина могут выпустить из колонии уже завтра
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
