Минэкономразвития улучшает прогноз по росту ВВП до 2,8%
 "Фото: Накануне.RU")
ВАС РФ вернул дело уральских интернетчиков на новый судебный круг. Предупреждения Роскомнадзора не сняты. Слово за общегражданским судом
Дело одного из уральских интернет-СМИ, дошедшее до Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, не прекращено, как поспешили написать некоторые издания, а всего лишь возвращено для рассмотрения в первую инстанцию, откуда последует в общегражданский суд.
Напомним, в прошлом году по итогам проверки управления Роскомнадзора по Свердловской области было вынесено два предупреждения (с перерывом в два месяца) информационному агентству URA.RU.
"Что касается " URA.RU ", то первое предупреждение было вынесено в мае в результате проверки, которая была проведена по обращению Генеральной Прокуратуры", - рассказала тогда Накануне.RU Марина Гвоздецкая, и.о. руководителя управления Роскомнадзора по Свердловской области. По словам Гвоздецкой, на форуме " URA.RU " прокуратура усмотрела призыв к экстремизму и разжигание межнациональной розни.
В дальнейшем информационное агентство пыталось обжаловать решение управления. Вот что об этом говорится в определении ВАС РФ. "ООО "Ура.ру" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 07.07.2008 № 1/47, вынесенного в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru" и его учредителя – общества о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения".
Накануне Президиум ВАС РФ принял решение о том, что подобные дела должны рассматриваться в общегражданских судах. "Как следует из положений Закона о СМИ и Закона о противодействии экстремизму предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации и осуществления им экстремистской деятельности обжалуется в порядке гражданского судопроизводства (то есть в суды общей юрисдикции)", говорится в определении специалистов ВАС РФ, размещенном ВАС, на официальном сайте суда.
Таким образом, ни одно из предупреждений агентству от Роскомнадзора не отменено. Как сообщается на сайте этого госоргана, требование агентства ...о признании незаконным предупреждения оставлено без удовлетворения".
А президиум Высшего арбитражного суда рассматривал дело вовсе не по существу, а по формальной юридической процедуре. Вообще, ситуация с юриспруденцией в практике как журналистов, так и госорганов , и уже тем более граждан остается "тайной за семью печатями" для нормальной человеческой логики. Что представляет широчайшие взможности трактовать любые решения любой из сторон, как угодно. Если идет отмена решений по формальному принципу, как в рассматриваемом случае по принадлежности и подотчетности юрисдикции (арбитраж не имел права рассматривать, а в гражданский суд истец отчего-то не обратился), то можно сделать акцент на том, что решения предыдущих судов отменены. Забыв при этом указать, что по существу предмет иска - сами предупреждения - не отменен. Или наоборот.
Остается также в этой запутанной ситуации не ясным - а почему арбитражный суд г.Москвы принял к рассмотрению иск, если по законодательству должен был сразу отправить дело в общегражданский суд? Судьи столицы столь не компетенты? Или были иные причины? Например, "замотать дело"? Эти вопросы мы готовы задать судьям арбитражного суда г. Москвы, но, думается, им зададут аналогичные официальные вопросы их коллеги из президиума ВАС РФ. Кстати, в своих вопросах и размышлениях мы вовсе не одиноки. Буквально накануне заседания президиума ВАС РФ газета "Ведомости" предрекала такое развитие ситуации, одновременно сочувствуя региональным интернетчикам, которые, по их словам, потратили уже 3 млн рублей только на юридическое и прочее сопровождение своего сутяжничества. А теперь еще и затраты на общегражданский суд предстоят?
Одним словом, вопросов масса. Пока же ясно, что указанное агентство направляло жалобы "не по адресу": обращаться необходимо было в общегражданский суд. Знали ли это обеспечители юридического прикрытия агентства? Поживем - увидим.
Эксперт: Если мы хотим бороться с экстремизмом, нужно навести порядок в образовании
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
