Глава Курганской области заявил о пике паводка
Бастрыкин поручил проверку из-за сноса усадьбы купца Жолобова в Екатеринбурге
Закон о "компенсациях за санкции" грозит стать издевательством над населением
Пока олигархи не вернут "долг Родине", страховать их не следуетФедеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" – этот проект, принятый Госдумой два дня назад, больше известен под названием "закон Ротенберга" или как закон о "компенсации за санкции". Оба наименования отчасти справедливы, ведь исходя из существующих его положений, на средства бюджета могут претендовать как олигархи, так и все представители бизнеса, активы которых арестовали в ходе "санкционной войны". Если иностранный суд вынес решение по делу, которое должен был рассматривать российский арбитраж, то такой приговор считается неправосудным, говорится в проекте. И пострадавшая сторона – российский гражданин, может рассчитывать на компенсацию из бюджета страны. По существующим положениям, в одной очереди окажутся, например, "Роснефть", активы которой из-за дела ЮКОСа арестовывал американский суд; Аркадий Ротенберг, чье имущество заморожено властями Италии; теоретически там же могли бы быть и пострадавшие от "банковских каникул" на Кипре в 2013 г., и покойный Борис Березовский, и, конечно, все простые российские граждане… Несмотря на "антисанкционную" направленность проекта, эксперты видят в нем новое оружие для атак Запада и политические риски. При этом, сама идея проекта – защита россиян от судилища за рубежом – вызывает только поддержку и после корректировки механизмов получения компенсаций и списка претендентов на них, закон действительно будет отстаивать интересы большинства.
В поддержанном фракцией "Единой России" проекте закона всего лишь семь страниц. В уже существующие проект вносится шесть новых статей, описывающих механизмы присуждения компенсации и подачи регрессивного требования к иностранному государству. Право на компенсацию получают все гражданы страны, в отношении которых принудительное исполнение неправосудного акта проводилось за счет их имущества. Это касается как непосредственно взыскания, так и наложения ареста на активы. Заявление рассматривает российский арбитраж, при этом, решению иностранного суда не должно быть больше года, компенсация выплачивается из бюджета. Возвращать себе средства РФ будет через регрессивное требование уже к иностранному государству.
"Исполнение решения об удовлетворении регрессного требования РФ осуществляется за счет находящегося в РФ имущества, принадлежащего лицу, по требованию которого иностранным судом был вынесен неправосудный судебный акт. При отсутствии или недостаточности такого имущества исполнение решения об удовлетворении регрессного требования РФ осуществляется за счет находящегося в РФ имущества иностранного государства, суд которого вынес неправосудный судебный акт, в том числе и такого, на которое в соответствии с международными договорами РФ распространяется иммунитет этого государства", – говорится в проекте.
Логика закона понятна и не может не быть поддержана: в случае, если суд другой страны принял решение, несмотря на то, что спор должен был рассматриваться в России, гражданин вправе рассчитывать на защиту государства. Государство должно помогать своим гражданам, но не должно делать это бюджетом, считает писатель Николай Стариков.
"Принятый закон, который либералы и "совестливые" журналисты попытались окрестить "законом Ротенберга", несовершенен и имеет изъяны. Только они вовсе не те, о которых трубят "независимые СМИ". Этот закон, на мой взгляд, не до конца устраняет главную несправедливость: госказна России может оказаться перед необходимостью выплатить деньги пострадавшим. А потом может так статься, что компенсировать эти затраты не получится. Принцип же должен быть железным: все компенсации пострадавшим за счет тех, кто нанес ущерб. Только так", - считает Стариков.
По его словам, алгоритм возмещения ущерба должен выглядеть иначе. При получении заявления от пострадавшего от неправосудного действия иностранного суда российского гражданина, необходимо арестовать имущество государства на территории России и оценить его. В случае, если имущества на территории страны у того государства нет, то арест накладывается на имущество частных лиц.
"После чего Россия предлагает "тому" государству решить дело миром и вернуть собственность российскому владельцу в обмен на снятие ареста с имущества в России. В случае официального отказа имущество продается, а компенсация выплачивается российскому гражданину. Это важно – в ситуации, когда наш бюджет есть цель атаки Запада, когда развитие страны ставится под сомнение из-за нехватки средств, выплаты из бюджета не должны осуществляться без поступления туда средств от продажи арестованного имущества. Платить пострадавшим нужно только после получения денег за его реализацию. Вот тогда закон будет действительно полностью соответствовать интересам России", - считает Николай Стариков
Другая сторона вопроса – двустороннее действие регрессивных требований. Это означает, что любое имущество России, находящееся за рубежом, тоже под угрозой.
"Механизм взыскания компенсаций с помощью имущества, находящегося в собственности иных государств, очень опасен для России. Аналогичные меры будут распространяться на нашу собственность, а у нашего государства за границей гораздо больше имущества, чем у иных государств на территории РФ, так как в стране очень большой государственный сектор. Это собственность, которая не защищена дипломатическим иммунитетом. Поэтому есть вероятность, что описанный механизм применяться не будет", - рассказал Накануне.RU доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин.
При таком развитии событий будут расти только траты бюджета, если Запад учтет новый пункт в "санкционной войне", то суды вполне могут начать активно работать на опустошение российского бюджета, находя причины для ареста все новых и новых активов. Как сегодня заявил министр финансов России Антон Силуанов, принятие закона не приведет к увеличению дефицита казны – средства на компенсации уже заложены в проект бюджета.
"Надо отметить, что компенсация из бюджета по опыту нашей законодательной работы, как правило, не бывает в полном объеме. Это может быть часть издержек, которые понес истец. Как показывает практика, эта сумма не столь значительная. Мы не думаем, что это каким-то образом скажется на дополнительных расходах бюджета", – сказал глава Минфина России.
Какой процент ущерба подлежит компенсации, в проекте не сказано, но если сумма действительно незначительная, быть может, стоит исключить крупный бизнес из списка получателей. Стратегические планы развития, прогнозы и мониторинги – у предпринимателей есть масса инструментов для того, чтобы "заглянуть в будущее" и сформировать собственную подушку безопасности.
"Предприниматель должен сам оценивать риски. Подобного рода мера могла бы действовать в отношении обычных людей, если кто-то пал жертвой полицейской провокации или просто недобросовестности правосудия. Или у кого-то есть маленькая квартирка в Болгарии или хатка на Украине, что сейчас становится очень актуальным. Но это не должно касаться предпринимателей, потому что, повторюсь, бизнес может сам оценивать и должен сам оценивать риски. В сегодняшнем варианте закон – издевательство над населением страны. Обычные люди и интересы развития страны приносятся в жертву интересам олигархов", – считает Делягин.
Против компенсаций в адрес бизнеса выступил министр экономического развития Алексей Улюкаев. "Нет более надежного средства вызвать отток капитала, как принимать такие законопроекты и даже обсуждать их", - сказал министр, отметив, что такие законопроекты приниматься не должны. Министра поддерживают ведущие российские экономисты, которые прогнозируют, что подобное страхование государством иностранных активов приведет к ускорению вывода средств за рубеж. Мы стимулируем и косвенно поощряем предпринимателей, которые держат деньги за рубежом, считает политолог, профессор Сергей Черняховский. Это неверно, особенно учитывая прошлогодние проблемы на Кипре и предупреждения президента Владимира Путина о том, что деньги нужно держать в стране и опасаться их заморозки за рубежом. Он предлагает скорректировать закон таким образом, чтобы обеспечить сохранность средств только для компаний, решающих государственные задачи.
"Есть некие компании, обеспечивающие решение национально-значимых задач, но действующие не от имени государства. Их работа и вложение средств соответствует интересам государства и из-за санкций ущерб несут не только компании, но и страна. В связи с этим, проект нужно детализировать: когда предприниматель выполняет социально-значимую функцию, а не выводит деньги за рубеж только ради личных бизнес-интересов, его можно поддержать", - поделился своим мнением с Накануне.RU Черняховский.
Экономист, публицист, экс-замглавы Счетной палаты Юрий Болдырев также считает неуместным страхование рисков отдельных конкретных предпринимателей, связанных с их недвижимостью и активами за рубежом за счет всех граждан РФ. Это индульгенция на вывоз капитала за рубеж, страхование того, что за счет всех граждан России страховать ни в коем случае нельзя, говорит он.
"Если бы закон был о том, что если российские суды считают решения иностранных судов неправосудными, то обращают иски на имущество тех субъектов, которые виновны в вынесении таких решений – для суверенного государства это вполне нормально. Если все страны обменяются такими встречными жесткими нормами, то, хочешь – не хочешь, сядут и договорятся: либо они должны будут ограничить подсудность либо определять новые международные правила. В сегодняшней ситуации санкции не попадают ни под какие международные правила, они односторонние и вполне естественна защита со стороны РФ своих граждан, своих предпринимателей, своих организаций. Но не путем страхования их рисков за счет всего российского народа, а путем активных действий по рассмотрению в российских судах и наложения взыскания на виновных зарубежных субъектов", - рассказал Накануне.RU Юрий Болдырев.
По его словам компенсации для предпринимателей можно рассмотреть только в одном случае – если они тоже будут готовы страховать риски государства. Например, "скинуться" на оплату иска акционеров ЮКОСа к России, сумма которого составляет $50 млрд. Учитывая нечестную приватизацию 90-х, у многих олигархов действительно остался долг Родине.
Огромное количество вовсе не богатых жителей Крыма уже столкнулись с неправосудными решениями Украины и потеряли свое имущество или им грозит такая перспектива, отмечает Николай Стариков. "Ведь для украинского суда – Крым территория Украины, а против массы крымчан и севастопольцев в "незалежной" открыты уголовные дела по серьезным "сепаратистским" статьям и это может закончиться и конфискацией их имущества и вкладов", - считает он.
К слову, жители бывшей Украины, а сейчас, Новороссии, по-своему оценивают проект закона. Главный редактор "Голоса Севастополя", журналист Борис Рожин сравнивает российский проект с "планом Полсона", который был принят в США в 2008 г. Он предусматривал компенсации крупнейшим банкам, инвестфондам и корпорациям, которые рушились из-за созданного собственными руками кризиса.
"Так же и в России, интересы того самого крупного финансового капитала, на который Запад давит, чтобы тот в свою очередь давил на власть в вопросах Новороссии и Крыма, должно оплачивать государство и местное население. И вроде бы страны разные, да и причины тоже разные, но что характерно - чуть что случается, независимый и эффективный в своем самодовольстве крупный капитал бежит плакаться в жилетку государству (которое, по словам обслуживающих крупный бизнес информационных официантов, должно выполнять исключительно сервисную функцию) и просить о "рефинансировании" собственных проблем. Под разговоры о сервисном государстве стремятся припасть к государевой бюджетной титьке", - пишет в своем блоге Борис Рожин.
Проект в сегодняшнем варианте несет политические риски, отмечают российские эксперты. "Это дискредитация государства, и законов и депутатов. Достаточно вспомнить господина Исаева (депутат Госдумы Андрей Исаев, прим. Накануне.RU), у его жены якобы паломнический центр в Германии, который имеет все внешние признаки бизнеса. Понятно, что они решили подстраховать себя сами, скорее всего. Пока еще неясно, в чьих интересах закон принимается, идет первое чтение и он может быть изменен. Но если проект будет принят в этом виде, то это серьезный фактор дестабилизации и экономики России и политики", - отмечает Делягин.
По словам Сергея Черняховского, когда правительство действует в интересах крупного капитала, не обращая внимания на народ – это плохо сказывается на стабильности системы. Для президента и страны всегда стоит проблема выбора: попытаться соединить интересы большинства и обеспеченного меньшинства или встать на сторону кого-то одного.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
